Приговор № 1-20/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 05 июня 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Магамаева У.С.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Элиста Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, судимости не имеющей, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, посёлок Ачинеры, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

09 марта 2024 года в период с 11 часов 40 минут до 16 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4, состоящие в фактических брачных отношениях, находились в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, посёлок Ачинеры, <адрес>, где проживают, и употребляли спиртное. Примерно в 15 часов ФИО2 легла отдыхать в комнате. Потерпевший №1 продолжил употреблять спиртное. Затем взял в руки маленький деревянный табурет и ударил ФИО3 по голове, причинив ей повреждение в виде ушибленной раны в теменной области волосистой части головы, которое расценивается как лёгкий вред здоровью. Через некоторое время они продолжили употреблять спиртное. Затем между ними произошла словесная ссора, в процессе которой ФИО3 нанесла ФИО4 удар табуретом по руке. ФИО4 взял со стола кухонный нож. ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла ФИО4 удар деревянным табуретом в область правого плеча, в результате выбила у него из рук нож. В этот момент ФИО3 в целях защиты от посягательства со стороны ФИО4, воспринимая его действия как нападение и опасаясь применения им насилия, подняла с пола нож, используемый в качестве оружия. Удерживая в правой руке нож, ФИО3, защищаясь от общественно опасного посягательства и выходя за пределы необходимой обороны, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения ФИО4 такого вреда здоровью, который не был необходим для предотвращения нападения с его стороны, тем самым превышая пределы необходимой обороны, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанесла потерпевшему ФИО4 один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны. В результате ФИО3 причинила ФИО4 повреждение в виде колото – резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, повреждающего V ребро, перикард, переднюю стенку левого желудочка и осложнившегося гемиперикардом, гемопневмотораксом слева, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым ФИО3, используя нож, прибегла к защите средством и способом, применение которых явно не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4. После этого ФИО3 стала оказывать ФИО4 помощь, пытаясь остановить кровотечение, вызвала медицинскую помощь, после чего потерпевшего доставили в БУ РК «Яшкульская больница».

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала. Суду пояснила, что проживает в посёлке Ачинеры с ФИО4 в фактическом браке. Они ведут общее хозяйство, занимаются разведением мелкого рогатого скота. 09 марта 2024 года примерно в обеденное время они с ФИО4 управились с хозяйством, после чего она накрыла на стол, начали распивать водку «ROMANOV» объёмом 0,5 л, которую она купила накануне. Дом они закрыли изнутри и ключи убрали, что делали всегда в таких случаях. Примерно в 15 часов она пошла спать в комнату, а ФИО4 остался за столом распивать спиртное. Через некоторое время ФИО4 неожиданно ударил её по голове маленьким деревянным табуретом, в результате чего она проснулась, у неё пошла кровь из головы. Она помыла голову, они продолжили распивать спиртное и опять начали ссориться по поводу падежа овец. ФИО4 взял со стола нож и высказал в её адрес угрозу убить её. Она подумала, что ФИО4 хочет ударить её ножом, в связи с чем выбила нож из его руки табуретом, в результате нож упал на пол между ними. Испугавшись за свою жизнь, что ФИО4 снова может взять нож и применить в отношении неё насилие, поскольку он находился в агрессивном состоянии и ранее применял в отношении неё насилие, неоднократно избивал её, находясь под воздействием алкогольного опьянения. Поэтому она решила опередить его, подняла нож с пола правой рукой и с целью самообороны нанесла им удар ФИО4 в область грудной клетки с левой стороны. ФИО4 застонал от боли, из раны шла кровь. Она стала оказывать ФИО4 помощь, пытаясь остановить кровотечение. Затем позвонила ФИО5, племяннице ФИО4, работающей санитаркой в больнице, попросила её прийти для оказания помощи ФИО4. Примерно через полчаса ФИО5 пришла, оказала ФИО4 помощь и ушла. Через некоторое время к ним пришли ФИО6 и ФИО5, стали уговаривать ФИО4 поехать в больницу, но он отказывался, выгнал их из дома. Через некоторое время ФИО5 вновь по телефону поинтересовалась состоянием ФИО4, у которого рана продолжала кровоточить, после чего приехала с врачом и сотрудниками полиции. Через некоторое время ФИО7 повёз их в больницу посёлка Яшкуль.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО3 на следствии, согласно которым после произошедшей между нею и ФИО4 второй ссоры, она нанесла ФИО4 удар табуретом по руке в область правого плеча, после чего он взял нож. Она выбила нож из рук ФИО4, после чего подняла нож и от возникшего чувства злости к потерпевшему нанесла ему удар ножом в область груди слева (листы дела 38 - 41, 65 - 67, 230 - 235, 160 - 162).

Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, о чём свидетельствует протокол от 29 марта 2024 года (том 1, листы дела 152 - 160).

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что совместно со своей гражданской супругой ФИО3 он проживает на протяжении 15 лет. Они разводят мелкий рогатый скот. Периодически совместно распивают спиртные напитки, между ними возникают бытовые ссоры, при этом он всегда является инициатором конфликтов, иногда угрожает ФИО3 ножом. 08 марта 2024 года ФИО3 ездила в г. Элисту, где купила три бутылки водки «ROMANOV» объёмом 0,5 л. 09 марта 2024 года к обеду они управились по хозяйству, после чего вдвоём стали употреблять водку. Примерно в 16 часов ФИО3 пошла спать, а он выходил смотреть овец, продолжая употреблять спиртное. Ему не понравилось, что ФИО3 спит, не смотрит за овцами. Поэтому он предложил ей встать. Но она отказалась. Тогда он взял маленький деревянный табурет и ударил ФИО3 по голове. Она поднялась с кровати, из раны на голове пошла кровь. Потом они помирились, продолжили распивать спиртное. В последующем ссора возникла опять, ФИО3 предъявила претензии по поводу падежа овец, а он взял со стола нож с деревянной рукоятью, чтобы причинить ФИО3 телесные повреждения, высказал в её адрес угрозу. ФИО3 в свою очередь взяла табурет и нанесла им удар ему в область правого плеча. ФИО3 выбила нож из его руки, после чего подняла правой рукой упавший на пол нож и нанесла им один удар ему в область грудной клетки с левой стороны. Затем ФИО3 стала оказывать ему помощь, останавливать кровотечение, по телефону вызвала санитарку больницы ФИО5, которая пришла и также оказывала ему первую медицинскую помощь. Затем к ним приехали врач из посёлка Адык и сотрудники полиции. Его с ФИО3 повезли в БУ РК «Яшкульская районная больница» для оказания медицинской помощи. Он сам спровоцировал конфликт, в результате которого ФИО3 нанесла ему удар ножом, считает себя виновником конфликта. Считает ФИО3 невиновной и просит не наказывать её, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО4 на следствии, согласно которым он взял нож после произошедшей между ним и ФИО3 второй ссоры, после того, как ФИО3 нанесла ему удар табуретом по руке. При этом он не желал применять нож для нанесения ей телесных повреждений, хотел лишь испугать ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, работающей в Ачинеровском ОВОП (офисе врача общей практики), её дядя ФИО4 на протяжении около 15 лет проживает в фактическом браке с ФИО3. 09 марта 2024 года примерно в 17 часов, когда она находилась дома, ФИО3 по телефону попросила оказать ФИО4 медицинскую помощь в связи с раной. Примерно через 30 минут она пришла к ним и обнаружила, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сидел на кровати, в области груди слева была рана размером примерно 3 или 4 см. Она продезинфецировала и перевязала рану, после чего ушла домой. О случившемся по телефону она сообщила ФИО6 - супруге её дяди ФИО7 – родного брата ФИО4. Через некоторое время она снова пошла к ФИО4, куда также приехали ФИО6 с ФИО7. ФИО4 отказывался поехать в больницу, выгонял их из дома, говорил, что с ним все в порядке и в больницу он не поедет, после чего они уехали. Через некоторое время она опять по телефону связалась с ФИО3, выяснила у неё, что рана у ФИО4 кровоточит. Поэтому сообщила о случившемся и попросила приехать врача посёлка Адык Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО8 для оказания медицинской помощи. В ночное время за ней приехали сотрудники полиции и ФИО8, которых она сопроводила к дому ФИО4, где ФИО8 осмотрела последнего, оказала ему медицинскую помощь, после чего ФИО4 госпитализировали в больницу (том 1, листы дела 81 - 83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от 14 марта 2024 года, исследованных в судебном заседании, его брат ФИО4 на протяжении примерно 15 лет состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3. 09 марта 2024 года он находился на работе в 12 км от посёлка Ачинеры Черноземельского района Республики Калмыкия. Примерно в 19 часов его супруга ФИО6 по мобильной связи сообщила, что ФИО3 ударила ножом его брата ФИО4. Он сразу выехал домой и вместе с супругой поехал к ФИО4. Его супруга и племянница ФИО5 в дом его не пустили, так как опасались обострения конфликта. ФИО4 выгонял их и не желал ехать в больницу, после чего они уехали. Примерно в 23 часа, когда он находился у себя дома, его племянница ФИО5 сообщила по телефону, что ФИО4 фельдшер оказала медицинскую помощь и направила в больницу. Спустя 30 минут он подъехал к дому ФИО4, где находились сотрудники полиции и врач из посёлка Адык. На своём автомобиле он с ФИО4 и ФИО3 выехал в больницу посёлка Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия, где ФИО4 осмотрел врач Скорой помощи и сообщил, что ему требуется операция. Между ФИО4 и ФИО3 часто возникали бытовые конфликты, ФИО4 иногда применял физическую силу к ФИО3, бил её, ФИО3 приходила к нему, когда ФИО4 выгонял её из дома (том 1, листы дела 70 - 72).

В соответствии с исследованными судом показаниями свидетеля ФИО6 от 14 марта 2024 года родной брат её мужа ФИО7 - ФИО4 проживает на протяжении 15 лет в гражданском браке с ФИО3. 09 марта 2024 года примерно в 19 часов ФИО5 сообщила ей посредством мобильной связи, что ФИО3 ударила ножом ФИО4. Она сразу же по телефону сообщила об этом своему мужу, который через некоторое время приехал. Они вместе поехали к ФИО4. Из дома вышла ФИО5 и сообщила, что у ФИО4 имеется рана, которую обработали. ФИО4 находился на кровати в положении сидя, с забинтованной раной в области груди. ФИО4 отказался ехать в больницу, выгнал их из дома. Затем примерно в 23 часа её муж повёз ФИО4 в больницу. Между ФИО4 и ФИО3 часто возникали бытовые конфликты, ФИО4 бил и выгонял из дома ФИО3 (том 1, листы дела 74 - 76).

Из показаний свидетеля ФИО8 от 18 марта 2024 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что она работает врачом ОВОП посёлка Адык в БУ РК «Черноземельская районная больница». 09 марта 2024 года примерно в 23 часа санитарка Ачинеровского ОВОП ФИО5 сообщила, что её дядя получил ножевое ранение, нуждается в медицинской помощи, изначально она рану обработала и перевязала, однако рана кровоточит. В свою очередь она сообщила о случившемся участковому уполномоченному полиции посёлка Ачинеры ФИО9, с которым спустя некоторое время они выехали в посёлок Ачинеры. ФИО4 не сразу открыл дверь, находился дома с супругой ФИО3 вдвоём в алкогольном опьянении. У ФИО4 была перевязана грудная клетка, с левой стороны кровоточила рана, перевязка была в крови. Она обработала и перевязала рану, определив её как колото-резаную от ножа, размером около 5 см с ровными краями. ФИО4 решили доставить в больницу посёлка Яшкуль (том 1, листы дела 77 – 79).

Из протокола явки с повинной от 10 марта 2024 года следует, что ФИО3 добровольно сообщила, что 09 марта 2024 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, посёлок Ачинеры, улица имени Братьев Л-вых, дом 16, в ходе ссоры нанесла ФИО4 удар ножом в область груди слева (том 1, листы дела 23, 24).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 марта 2024 года в жилом помещении по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, посёлок Ачинеры, <адрес>, обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью с пятнами вещества бурого цвета; футболка серого цвета с надписью «Nike» с пятнами вещества бурого цвета и повреждением в области груди слева; халат темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета; спортивные брюки синего цвета с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета; смыв на марлевый тампон пятен вещества бурого цвета с пола в комнате домовладения; две пустые бутылки из-под водки «Romanov» объёмом 0,5 л, находившиеся соответственно на полу в южном углу и на столе; одна светлая дактоплёнка с откопированными на нем следами пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Romanov», находившейся на полу в южном углу комнаты; две светлые дактоплёнки с откопированными на них следами пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Romanov», находившейся на столе (том 1, листы дела 11 - 21).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы от 17 апреля 2024 года исследованы: нож с деревянной рукоятью; футболка серого цвета с надписью «Nike» с пятнами вещества бурого цвета с повреждением в области груди слева; халат темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета; спортивные брюки синего цвета с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета; смыв на марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета с пола в комнате домовладения; две пустые бутылки из-под водки «Romanov» объёмом 0,5 л, находившиеся соответственно на полу в южном углу и на столе; одна светлая дактопленка размером 118*67 мм с откопированными на ней следами пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Romanov», находившейся на полу в южном углу комнаты; две светлые дактопленки размерами 118*82 мм и 89*65 мм с откопированными на них следами пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки «Romanov», находившейся на столе; образцы крови на двух марлевых тампонах в сухом виде ФИО4; образцы крови на двух марлевых тампонов в сухом виде ФИО3; дактилоскопическая карта с образцами отпечатков пальцев рук и ладоней ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, листы дела 201 - 207).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 12 марта 2024 года у ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (том 1, лист дела 69).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 29 марта 2024 года следует, что у ФИО3 и ФИО4 получены образцы крови в сухом виде на марлевый тампон (том 1, лист дела 170).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 359 от 22 апреля 2024 года у ФИО4 имелось следующее повреждение: одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии в области 5-6 рёбер, проникающее в левую плевральную полость, повреждающее V ребро, перикард, переднюю стенку левого желудочка и осложнившееся гемиперикардом, гемопневмотораксом слева. Данное повреждение (учитывая характер, морфологию) образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета, до момента поступления в БУ РК «Яшкульская РБ» (10 марта 2024 года в 04 часа 20 минут), высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, в пределах 1-2 месяцев (учитывая морфологию рубца) от момента осмотра экспертом, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расценивается, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека (согласно п. 6.1.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) (том 1, листы дела 183 - 186).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 361 от 24 апреля 2024 года следует, что у ФИО3 имелось следующее повреждение: ушибленная рана в теменной области волосистой части головы, которое образовалось от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) до момента поступления в БУ РК «ФИО10 им. У. Душана» (10 марта 2024 года в 18 часов 45 минут), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как лёгкий вред, причинённый здоровью человека (согласно п. 8.1 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) (том 1, листы дела 191, 192).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 33 от 30 марта 2024 года установлено, что на представленном ноже пригодных для идентификации личности следов рук не обнаружено. След пальца руки размером 15*18 мм с отрезка светлой дактоплёнки размером 118*67 мм пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (том 1, листы дела 114 - 117).

Заключением судебной трасологической экспертизы № 32 от 29 марта 2024 года установлено, что на футболке спереди на расстоянии 31,5 см вниз от выреза горловины и 26 см влево от правого бокового шва имеется сквозное повреждение ткани линейной щелевидной формы длиной 31 мм. Повреждение образовано в результате воздействия однолезвийного колюще-режущего орудия (ножа) (том 1, листы дела 124 - 125).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы холодного оружия № 31 от 28 марта 2024 года исследуемый нож не соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия». – М., 1999 г. с изменением № 1 (приказ № 85-СТ от 18 апреля 2005 года) и к холодному оружию не относится; нож изготовлен кустарным способом по типу охотничьих ножей общего назначения (том 1, листы дела 132 - 134).

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы № 156 от 15 апреля 2024 года кровь ФИО4 относится к группе В изогемагглютинин альфа по изосерологической системе АВО. Кровь ФИО3 принадлежит к группе А изогемагглютинин бэта по изосерологической системе АВО. При исследовании пятен и помарок на тампоне со смывом вещества бурого цвета, клинке ножа, футболке, спортивных брюках и халате установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в пятнах и помарках на клинке ножа, футболке, спортивных брюках и халате выявлен антиген В, характеризующий группу крови В изогемагглютинин альфа, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) с В альфа группой в пределах изосерологической системе АВО. Следовательно, кровь на представленных предметах могла произойти в данном случае от ФИО4, происхождение крови от ФИО3 исключается (том 1, листы дела 175 - 178).

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 191 от 09 апреля 2024 года следует, что ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время. У неё выявляется органическое расстройство личности вследствие алкогольной интоксикации. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на длительное злоупотребление алкоголем, изменившиеся характерологические особенности. Данное заключение подтверждается и данными настоящего объективного обследования, выявившими у подэкспертной алкогольную зависимость, расстройства эмоционально-волевой сферы, колебания настроения. Склонность к импульсивным, агрессивным реакциям, аффективность в мышлении, на фоне отсутствия какой-либо психотической симптоматики, сохранности критических способностей. Указанное выше расстройство личности не лишало подэкспертную возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ей деяния. В период инкриминируемого деяния ФИО3 не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности, её действия носили последовательный, целенаправленный характер, сопровождались адекватным речевым контактом. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими могла. ФИО3 не находилась в состоянии патологического аффекта. В мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО3 уровень интеллектуально-мнестического развития соответствует нормам развития возрастного периода. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта. ФИО3 в момент совершения преступления не находилась в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на её поведение в момент совершения преступления. У ФИО3 не отмечается повышенной склонности к фантазированию (том 1, листы дела 196 - 198).

Анализ исследованных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и в основном соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой, в совокупности достаточны для разрешения дела по существу. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей. Доказательства не имеют существенных противоречий, получены в ходе следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав подсудимой органами следствия не допущено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего на стадии расследования и в судебном заседании вызваны по мнению суда стремлением ФИО4 облегчить участь подсудимой и взять частично ответственность за произошедшее на себя, поскольку ФИО3 с потерпевшим прожили значительное время в фактическом браке, сохранили добрые отношения.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО3 в ходе судебного разбирательства в части нанесения ей потерпевшим ФИО4 удара по голове табуретом в то время, когда она отдыхала на кровати, последующей ссоры, тех обстоятельств, что ФИО4 взял в руки нож, который был выбит ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, выводами судебных медицинских экспертиз, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и признает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. ФИО3 дала последовательные показания о том, что не имела умысла на причинение ФИО4 вреда здоровью, а тяжкий вред здоровью причинила, защищаясь от действий последнего. Потерпевший ранее применял в отношении подсудимой насилие, в состоянии опьянения избивал её и прогонял из дома. Инициатором настоящего конфликта также явился потерпевший, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внезапно нанёс спящей ФИО3 удар по голове, а затем, в ходе новой ссоры взял со стола нож и угрожал ей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у подсудимой телесного повреждения в области головы, которое соответствует лёгкому вреду здоровью, что полностью соответствует показаниям подсудимой и потерпевшего.

Тяжесть телесных повреждений определяется судом на основании совокупности доказательств с учётом заключений судебно-медицинских экспертиз, выводы которых оцениваются наряду с другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведённых по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные судом свидетели очевидцами нанесения ножевого ранения ФИО4 не являются. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 следует, что конфликты между ФИО4 и ФИО3 возникали часто, при этом ФИО4 применял физическую силу к ФИО3, бил её, выгонял из дома. После происшествия ФИО4 также не впускал домой приехавших к нему родственников и врача. Эти обстоятельства подтвердил суду и сам потерпевший.

В судебном заседании установлено, что на почве алкогольного опьянения между ФИО4 и ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 внезапно нанёс отдыхавшей в постели ФИО3 удар табуретом по голове, причинив ушибленную рану в теменной области волосистой части головы, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью. В дальнейшем конфликт продолжился, ФИО3 нанесла ФИО4 удар табуретом по руке, а когда тот взял в руки нож, выбила его табуретом, после чего взяла нож и в свою очередь нанесла ФИО4 удар в область грудной клетки с левой стороны, причинив ему колото – резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, повреждающее ребро, перикард, переднюю стенку левого желудочка и осложнившееся гемиперикардом, гемопневмотораксом слева, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Анализ исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Судом учитывается совокупность обстоятельств содеянного, а именно: характер совершенных подсудимой действий, причинение вреда здоровью потерпевшего после причинения потерпевшим лёгкого вреда здоровью подсудимой, способ совершения преступления, орудие преступления, то есть нож, который первоначально был в руках у потерпевшего, количество нанесённых потерпевшему ударов (один) и его локализация, то есть нанесение удара в область грудной клетки – прямо перед собой.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемые события происходили в запертом изнутри жилом помещении, где фактически проживают лишь потерпевший и подсудимая, в условиях ограниченного пространства, в отсутствие других посторонних лиц. Подсудимая не могла покинуть место происшествия с целью избежать конфликта, а учитывая скоротечность произошедших событий, была лишена возможности позвать на помощь.

Суд считает, что наличие у ФИО3 возможности избежать продолжения в отношении неё противоправных действий путём оставления места происшествия, а также после изъятия орудия преступления у потерпевшего, не даёт оснований полагать, что подсудимая не имела права защищаться от потерпевшего, который, как мужчина, имел физическое превосходство над ФИО3, является физически развитым и трудоспособным мужчиной в зрелом возрасте, в физической силе не уступает подсудимой, действовал внезапно, находился в состоянии алкогольного опьянения вначале с табуретом, который использовал для нанесения удара по голове потерпевшей, а затем с ножом, применяя их для нападения на ФИО3.

Суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей ФИО3, её силы и возможности по отражению посягательства со стороны ФИО4, а также психические и психологические особенности потерпевшего и подсудимой, которые повлияли на реальное отношение их сил, возможность подсудимой адекватно оценить угрозу опасности действий потерпевшего.

Исходя из принципа презумпции невиновности, учитывая обстановку посягательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе конфликта у ФИО3 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и как следствие – основания для применения необходимой обороны и защиты от неправомерных действий со стороны ФИО4.

Произведённый подсудимой удар ножом был обусловлен тем, что опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая прекратить противоправные действия потерпевшего с целью защиты своей жизни, предвидя и сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4, без достаточной на то необходимости, взяв в руки нож, умышленно нанесла им удар в область грудной клетки ФИО4, превысив тем самым пределы необходимой обороны, допустимой в условиях посягательства со стороны потерпевшего ввиду явного несоответствия действий по защите, интенсивности и характеру нападения потерпевшего, так как степень общественной опасности, угрожающей оборонявшейся ФИО3, силы и возможности для отражения посягательства со стороны ФИО4, с очевидностью позволяли подсудимой осуществить оборону менее опасным способом.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать в том числе предшествовавшие посягательству события. Из приведённых выше доказательств следует, что потерпевший и подсудимая находились в фактических брачных отношениях, вели совместно хозяйство, в том числе содержали общее личное подсобное хозяйство, неприязненных отношений друг к другу не испытывали. Инициатором конфликта был потерпевший, его поведение носило агрессивный характер, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в качестве орудий посягательства использовал предметы достаточной поражающей силы – деревянный табурет и нож. После причинения спящей ФИО3 лёгкого вреда здоровью посредством удара табуретом по голове, ФИО4 не прекратил противоправные действия, угрожал подсудимой ножом. Восприняв его действия, как угрожающие жизни и здоровью, ФИО3 выбила из рук ФИО4 нож, после чего с целью защиты от посягательства с его стороны нанесла последнему один удар ножом. Суд учитывает характер опасности, угрожавшей ФИО3, состояние её после причинённой травмы головы и состояние опьянения.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом, ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося (например, побои, причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью).

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряжённым с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причём, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что нанесению ФИО3 удара ножом ФИО4 предшествовало непосредственное посягательство на неё со стороны потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, применил к спящей подсудимой насилие, нанёс ей удар по голове деревянным табуретом, причинив ей лёгкий вред здоровью, после чего, оставаясь с подсудимой в жилом доме в отсутствие посторонних лиц, противоправные действия не прекратил. Местом происшествия являлось жилище, где проживали подсудимая с потерпевшим, находившиеся под воздействием алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО3 причинила ФИО4 тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении неё совершается реальное общественно-опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО3, действия подсудимой в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение ею ножа, который выбыл из обладания потерпевшего и не мог быть им использован в качестве орудия посягательства, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимая причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая её пределы, у суда не имеется с учётом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО3, обороняясь от угрозы применения насилия, не опасного для жизни, превысила пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствовавшие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО4.

В ходе предварительного расследования, делая вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, орган предварительного следствия исходил из установленных по делу обстоятельств предъявленного обвинения. Между тем, достаточных доказательств по делу в подтверждение приведённых выше доводов следствием не добыто и стороной обвинения суду не представлено. Напротив, выводы предварительного следствия противоречат добытым в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия доказательствам. По убеждению суда, органом следствия необоснованно сделан вывод о том, что у ФИО3 возникла личная неприязнь к потерпевшему и преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью путём нанесения телесных повреждений ножом, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО3 совершила преступление, как следует из предъявленного ей обвинения. По убеждению суда, умысел у ФИО3 мог возникнуть на причинение вреда здоровью без определения его категории и степени тяжести. Умысел подсудимой в указанной части не нашёл своего подтверждения.

Оснований сомневаться в объективности показаний ФИО3 о том, что она не имела намерений причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и нанесла удар ножом ФИО4 в ответ на его противоправное поведение, которое создавало угрозу её здоровью, а не с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, у суда не имеется. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 имела цель причинить ФИО4 тяжкий вред здоровью и действовала с прямым умыслом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым ФИО3 причинён лёгкий вред здоровью, суд считает, что совершенное посягательство потерпевшим не было сопряжено с насилием, опасным для жизни. ФИО3, осознавая, что в ответ на действия потерпевшего причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства, избрала способ и средство защиты, которые явно не соответствовали характеру и степени посягательства, превысив пределы необходимой обороны, поскольку избрала несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, допустила явное несоответствие мер защиты от посягательства такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

ФИО3 осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО4, могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему, не желала, но сознательно допускала эти последствия, таким образом, действовала с внезапно возникшим косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО4.

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимой и наступлением последствий, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

Поведение подсудимой на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не находилась в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась лишь в состоянии простого алкогольного опьянения. Оценивая психическое состояние подсудимой, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и соответственно подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Непосредственно после причинения ранения ФИО3 приняла меры по оказанию помощи потерпевшему, пыталась остановить кровотечение, позвала на помощь работника лечебного учреждения, добровольно сообщила об обстоятельствах преступления в явке с повинной, в процессе предварительного расследования давала показания об обстоятельствах преступного деяния, в том числе с проверкой показаний на месте, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства являются смягчающими наказание согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как установлено судом, первоначально в день совершения инкриминируемого деяния потерпевший ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения нанёс ФИО3 удар по голове деревянным табуретом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся одним из поводов к совершению преступления.

ФИО3 не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Потерпевший претензий к подсудимой не имеет, просил её не наказывать. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством в действиях подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что именно употребление алкоголя подсудимой явилось поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего, также находившегося в состоянии опьянения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

Надзор за отбыванием осуждённой наказания следует возложить на специализированный государственный орган по месту её жительства - ФИО11 ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по РК». Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать осуждённую в течение трёх суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, где проходить регистрацию два раза в месяц, а также установить на период отбывания наказания ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования посёлка Ачинеры Черноземельского района РК, в ночное время суток не покидать жилое помещение, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать заведения, связанные с развлечениями и употреблением спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования посёлка Ачинеры, не изменять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО3 содержалась под стражей в порядке задержания по подозрению в совершении преступления и в качестве меры пресечения с 11 марта 2024 года по настоящее время в течение двух месяцев 26 дней. Указанный срок в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

С учётом вида назначенного наказания и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осуждённая - немедленному освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

Во время производства предварительного расследования интересы ФИО3 в деле представлял адвокат, назначенный следователем. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Учитывая сведения о личности подсудимой и её материальном положении, суд приходит к убеждению о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, исполнения наказания в виде штрафа не принимались

Судьба вещественных доказательств по делу определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции одежда подсудимой и потерпевшего подлежит передаче им по принадлежности, а при невостребовании – уничтожению; нож, ставший орудием преступления, следует уничтожить; фрагмент ткани, марлевые тампоны со смывами и образцами крови, пустые бутылки, дактопленки также необходимо уничтожить, как не представляющие ценности предметы; находящуюся при деле дактилоскопическую карту, как документ, следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 – 311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.

Надзор за отбыванием осуждённой ФИО3 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства - Лаганский межрайонный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать осуждённую ФИО3 в течение трёх суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в Лаганском межрайонном филиале Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия», где проходить регистрацию два раза в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённой ФИО3 следующие ограничения:

1) не выезжать за пределы территории Ачинеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, а также в ночное время суток с 23 часов до 05 часов не покидать жилое помещение по месту жительства по адресу: <адрес>, посёлок Ачинеры, <адрес> (за исключением случаев выезда в медицинские учреждения в связи с необходимостью обращения за врачебной помощью),

2) не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не посещать заведения, связанные с развлечениями и употреблением спиртных напитков, в том числе кафе, дискотеки, расположенные в пределах территории Ачинеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия,

3) не изменять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания время её содержания под стражей в порядке задержания по подозрению в совершении преступления и в качестве меры пресечения с 11 марта по 05 июня 2024 года (два месяца двадцать шесть дней).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация посёлок Комсомольский) Межмуниципального отдела МВД России «Лаганский»: - футболку с надписью «Nike» с повреждением в области груди; спортивные брюки синего цвета - передать ФИО4, при невостребовании – уничтожить; халат темно-синего цвета - передать ФИО3, при невостребовании – уничтожить;

- нож с деревянной рукоятью; фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета; смыв на марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета; две пустые бутылки объёмом 0,5 л; образцы крови на четырёх марлевых тампонах в сухом виде ФИО4 и ФИО3; дактопленку размером 118*67 мм со следами пальцев рук с поверхности бутылки водки «Romanov»; две светлые дактопленки размерами 118*82 мм и 89*65 мм со следами пальцев рук с поверхности бутылки водки «Romanov» – уничтожить;

хранящуюся при деле дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев рук и ладоней ФИО3, – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.