Приговор № 1-592/2020 1-72/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-592/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«/дата/ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

При секретарях Иванина К.Р., Головановой А.В., Чубаровой А.В., помощнике судьи Утто О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника - адвоката Лелюх Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>,

подсудимого М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного поставщиком в ООО «<адрес>», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- /дата/ <адрес> судом (с учетом Кассационного определения Верховного суда от /дата/) по ч. 3 ст. 30 - п.п.«а,г» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 30 -п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев. /дата/ освобожден по отбытию наказания;

- /дата/ мировым судьей 2 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ условное осуждение отменено, водворен в места лишения сроком на 10 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- /дата/ мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от /дата/, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- /дата/ мировым судьей 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 5 судебного участка <адрес> от /дата/ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- /дата/ октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от /дата/ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

Осужденного:

- /дата/ <адрес> судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

М по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от /дата/ вступившего в законную силу /дата/, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишение свободы на срок 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Кроме того, М по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ вступившего в законную силу /дата/, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишение свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от /дата/, окончательно М назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Кроме того, М по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от /дата/ вступившего в законную силу /дата/, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишение свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от /дата/, окончательно назначено М наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

/дата/ не позднее 05 час. 32 мин. у М находящегося в неустановленном месте, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию, а именно, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, М /дата/, не позднее 05 час. 32 мин., находясь в неустановленном месте, сел на водительское сиденье автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер № регион, завёл двигатель указанного автомобиля и начал движение, управляя указанным автомобилем. В пути следования у <адрес> /дата/ около 05 час. 32 мин. М был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>, которые выявили у последнего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что М находится в состоянии опьянения /дата/ в 05 час. 32 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> М был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний, согласился.

Так же М было предложено пройти освидетельствовании в медицинском учреждении, на что последний, ответил отказом. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый М с изложенным обвинением не согласился, указав, что транспортным средством не управлял, сидел на водительском сидении, при этом показал, что не далеко от <адрес>, возле магазина по продаже спиртных напитков, находился в автомобиле, которым управлял молодой человек по имени <данные изъяты>, в автомобиле сидел на водительском месте, двигатель автомобиля не был заведен, им управлял другой человек, который на время вышел из автомобиля и ушел по своим делам.

К нему подошли сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он согласился. В тот вечер употреблял пиво. В медицинском учреждении не смог сдать биологическую жидкость – мочу, на исследование, в выдыхаемом им воздухе наличие паров алкоголя не имелось. В медицинском учреждении составили акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Несмотря на несогласие с обвинением, вина подсудимого М подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что /дата/ нес службу с напарником, в ночное время патрулировали район <адрес>.

Возле одного из магазинов, в позднее время суток увидели автомобиль № с включенным двигателем, возле которого стоял подсудимый и две девушки, в руках у которых имелись бутылки с алкогольными напитками. За указанными лицами стали наблюдать, чуть позднее подсудимый сел на водительское сидение, девушки на пассажирское сидение и стал двигаться на автомобиле.

По громкой связи высказали требование водителю автомобиля остановиться. После остановки транспортного средства, у водителя потребовали предъявить документы, проверили водителя и установили, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами.

Поведение водителя не соответствовало обстановке, от него исходил запах алкоголя. Пригласили понятых и предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При использовании алкотектора состояние алкогольного опьянения не было установлено у подсудимого, стали подозревать, что последний находился в состоянии наркотического опьянения. Подсудимый согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении подсудимый не смог сдать анализы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинские работники составили акт отказа от медицинского освидетельствования.

Свидетель Х в судебном заседании показал, что /дата/ нес службу с напарником, в ночное время патрулировали территорию <адрес> - район <данные изъяты>.

Возле магазина спиртных напитков стоял автомобиль <данные изъяты>, возле которого находились подсудимый и две девушки. Позднее подсудимый сел на водительское место автомобиля, девушки на пассажирское и стали двигаться.

Направившись за ними, по громкой связи, высказали требование остановить автомобиль. У подсудимого отсутствовали документы на машину, водительское удостоверение. У подсудимого присутствовали признаки опьянения. Результат применения алкотектора не помнит, но М направили в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Известно, что в медицинском учреждении подсудимый отказался проходить освидетельствование. После чего М доставили в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля С, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что /дата/ около 05 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле марки «Ниссан» госномер № регион по <адрес>, где возле <адрес> он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого М предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что М согласился, продул в прибор алкотектор <данные изъяты>, результат показал 0№ мг/л, далее М было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился (л.д. 54-55).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от /дата/ вступившего в законную силу /дата/. М был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишение свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год (л.д. 77-80);

- приговором мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ вступившего в законную силу /дата/, М был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишение свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управление транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от /дата/, окончательно М определить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 31-32);

- приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от /дата/ вступившего в законную силу /дата/, М был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишение свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от /дата/, окончательно назначено М наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 82-85);

- протоколом <адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого М управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер № регион. /дата/ в 05 час. 32 мин. был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.21);

- актом <адрес> освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ следует, что освидетельствование М проводилось с использованием прибора алкотектор «<данные изъяты>», алкогольное опьянение не установлено (л.д.22);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ следует, что М направлен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/, следует, что М отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 23);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, следует, что /дата/ был задержан М, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 19).

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель К в судебном заседании показала, что подсудимый был задержан в августе, в три часа ночи, стоял возле магазина «<адрес>» по <адрес>. Она употребляла спиртные напитки, употреблял ли спиртное М ей не известно.

В тот вечер автомобилем управлял знакомый по имени <данные изъяты>, она находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении, сзади находился подсудимый и знакомая девушка. Припарковав автомобиль возле дома по <адрес>, <данные изъяты> пошел домой, а подсудимый пересел к ней на водительское сидение.

Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГАИ, сказали, что М находился за рулем.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Суд оценивает показания подсудимого М, данные в судебном заседании в части согласия с инкриминируемом ему преступлением, как достоверные, они подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании. Показания, данные подсудимым, в части не согласия с обвинением, отрицания управления им транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает как защитные, вызваны стремлением смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания свидетелей С, Х, Б, исследованными в судебном заседании, суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого, в части признания их допустимыми и достоверными, и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны свидетелей не усматривается.

Показания свидетеля К в части того, что М не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью, исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, противоречат им, вызваны стремлением смягчить ответственность подсудимого, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях. Показания свидетеля в части того, что М находился в автомобиле, возле дома по <адрес>, суд признает допустимыми, они подтверждаются иными доказательствами, представленными суду и не опровергаются показаниями самого подсудимого.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Довод защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности М в инкриминируемом ему деянии, является не состоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, так из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что М управлял транспортным средством с признакам опьянения, в присутствии свидетеля <данные изъяты> подсудимому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/, М отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные выше доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В свою очередь суд исходит из того, что отказ М от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, /дата/ в 05 часов 32 минуты М был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.

При наличии признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, М было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что он согласился, так же ему было предложено пройти освидетельствовании в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

Давая правовую оценку действиям М, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия по делу, согласно которым он, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Об умысле М на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют его целенаправленные действия по управлению автомобилем, зная, что он лишен права управления транспортными средствами на основании приговора суда.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вину подсудимого М в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких данных суд действия подсудимого М квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Решая вопрос о том, может ли М нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 95), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 96). Согласно выводов судебно-психиатрического эксперта № от /дата/ ГБУЗ НСО «<адрес> наркологическим диспансером» М страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии. М нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 3-х месяцев и далее в амбулаторных условия до 21 месяцев. Противопоказаний для лечения М нет (л.д. 6-8). Между тем, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации М В.К. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности М сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, а также условия его жизни, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, его трудоустройство и положительную характеристику личности, наличие престарелой матери, наличие у М заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает - рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено небольшой тяжести преступление, ранее М судим за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в исправительной колонии, несмотря на это после освобождения из мест лишения свободы, М вновь совершил преступление небольшой тяжести. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности М, его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания и обуславливают суд назначить М наиболее строгий вид наказания - лишение свободы в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении М не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что М совершил преступление в период непогашенной судимости, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения подсудимого наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения М наказания, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях подсудимого обнаруживается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствуют наличие судимости.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с тем, что М совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку /дата/ М осужден <адрес> судом к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, в соответствии с правилами ч. 5 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым наказание присоединить к наказанию, назначенному за данное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы М должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого М подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей. Зачет времени содержания М под стражей должен производиться в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным апелляционным приговором Новосибирского областного суда от /дата/, окончательно М назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть М в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ по /дата/, /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с /дата/ до /дата/ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Помощник судьи