Приговор № 1-117/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-117/2023

№1-117/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 28 июня 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

3 ноября 2022 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, 19 апреля 2023 года отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи привлечённым вступившим в законную силу 30 марта 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 9 марта 2021 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период не истёкшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 7 мая 2023 года около 02 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём по территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, до того момента, пока 7 мая 2023 года в 03 часа 00 минуты около дома №1 по улице Уральская города Соль-Илецка Оренбургской области не был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, которым ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 7 мая 2023 года в 03 часа 55 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО2 признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Божинская В.А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Медведева А.Н. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2 исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка (том № л.д. №), в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей (том № л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, судим (том № л.д. №), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно – как лицо, не вставшее на путь исправления (том № л.д. №), соседями, а также представителем администрации – положительно (том № л.д. №), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (том № л.д. №).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении как виновного, так членов и его семьи, в том числе его малолетних детей, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осуждённого.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2 поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области № от 09 марта 2021 года; протокол <адрес>63 об отстранении от управления транспортным средством от 7 мая 2023 года; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 7 мая 2023 года; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 7 мая 2023 года; протокол <адрес>3 об административном правонарушении от 07 мая 2023 года; постановление по делу об административном правонарушении № от 13 мая 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №;

автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, — вернуть законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева