Апелляционное постановление № 22-3314/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-61/2023

Судья Пыльцына И.А. Дело № 22-3314/2023

<данные изъяты>-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката фио,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката фио

на приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Марий Эл, гражданин Российский Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 180 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 (один) год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.180 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор несправедливым. Утверждает о том, что судом признаны смягчающими ряд обстоятельств, указанных в приговоре, и при назначении ему (ФИО1) наказания применены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. В то же время, суд не принял во внимание ходатайство потерпевшего - представителя компании «<данные изъяты> Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также возможность суда применить положения ст. 25 УПК РФ и ст. 75 УК РФ просит обжалуемый приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор, постановленный в отношении её подзащитного, незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и суровостью назначенного наказания. Анализируя нормы действующего уголовного кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что её подзащитный ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, ущерб потерпевшему компенсировал. Полагает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд должен был применить при назначении её подзащитному наказания положения ст. 64 УК РФ, чего в нарушение закона сделано не было. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, поддержанное стороной защиты, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 загладил ущерб, причиненный потерпевшему, у которого отсутствовали какие-либо претензии к её подзащитному. Сумма компенсации вреда, который возместил ФИО1, была определена потерпевшим, что, по мнению стороны защиты, соответствует п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». При таких обстоятельствах считает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон были соблюдены. Просит оспариваемый приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката фио, государственный обвинитель фио просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Доводы, приведенные адвокатом фио в ходе апелляционного разбирательства, о необходимости отмены состоявшегося приговора, поскольку судом надлежащим образом не было выяснено мнение потерпевшей стороны о возможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, не основаны на материалах дела.

Из материалов уголовного дела следует, что на л.д. <данные изъяты> находится заявление потерпевшего – представителя компании «Эппл Инк» Потерпевший №1, направленное в суд, в котором содержится согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. К данному заявлению в комплекте с другими документами приложена копия доверенности компании «Эппл Инк» с переводом на русский язык, которая заверена нотариусом. Кроме того, статус потерпевшего подтвержден постановлением следователя о признании потерпевшей компании «Эппл Инк» в лице её представителя Потерпевший №1 и проверены её полномочия.

Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего – компании «Эппл Инк» в лице её представителя Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, судам следует учитывать не только волеизъявление потерпевшей стороны, но также и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а именно понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе и с размером ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп. Впоследствии ущерб был им возмещен только в размере 100 000 рублей, что является несоразмерным реальному ущербу. Иных данных, свидетельствующих о заглаживании потерпевшему вреда ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, личности виновного судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

После ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания каких-либо замечаний на указанный процессуальный документ от осужденного ФИО1 не поступило.

Доводы стороны защиты о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно применены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит принципу справедливости, при этом применение положений ст. 73 УК РФ является обоснованным.

Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53. 1, 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Выводы суда по указанным вопросам надлежаще мотивированы в состоявшемся приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката фио– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва