Решение № 12-1276/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-1276/2025

Дело № 12-1276/2025

УИД № 78RS0002-01-2025-012237-82


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 октября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 26.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 26.06.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 22.06.2025 года в 22:25:02 по адресу: ул. Кубинская, д.70, к.1-А, от ул. Костюшко к Ленинскому пр., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается договором аренды, актом приемки, оплатой по договору. Кроме того, ФИО3 просил возместить ему расходы, затраченные на юридические услуги по обжалованию постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

На основании положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «Кордон-М»2, заводской номер MD1837 KD2403, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»2, который имеет действующую поверку до 20.02.2027 года.

В целях проверки доводов жалобы судом из СПб ГКУ «ГМЦ» была истребована и получена техническая документация, в том числе:

- свидетельство о поверке №С-СП/21-02-2025/411601614 года, согласно которой «Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»2, заводской номер MD1837 KD2403 имеет действующую поверку до 20.02.2027 года;

- руководство по эксплуатации «Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»2, подтверждающее его работу в автоматическом режиме.

Согласно представленной технической документации, комплекс «Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»2 предназначен для фиксации правонарушений в автоматическом режиме.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак № является ФИО3

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- чек о переводе от 14.06.2025 года, на сумму 76 000 руб., с указанием перевода договор 29564 «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, на имя ИП ФИО3;

- договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-И/20 от 16.10.2024 года заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак № с приложением акта приемки транспортного средства, согласно которому ФИО1 принял от ФИО3 указанное транспортное средство.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд полагает, что все представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО3 и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО1 на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, ФИО3 представил договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-И/20 от 16.10.2024 года с приложением акта приемки транспортного средства, однако, заявителем не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом исполнении указанного договора.

Согласно тексту договора аренды оплата производится ежемесячно в размере 76 000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.

Вместе с тем, представленный ФИО3 чек об оплате, не может быть принят судом во внимание, поскольку он датирован 14.06.2025 года, в то время как, правонарушение совершено 22.06.2025 года. Кроме того, данный чек не заверен надлежащим образом и в нём неполно отражен номер договора, по которому произведена оплата.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО3 не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО1, по мнению суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании ФИО1, суд исходит из того, что представленные заявителем документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения собственника.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего ФИО3 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Требование ФИО3, содержащееся в жалобе, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в связи с обжалованием постановления, не является предметом рассмотрения в порядке гл. 30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 26.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова