Приговор № 1-1408/2024 1-268/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-1408/2024

УИД № Дело № (1-1408/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 и секретарем судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «е»,»ж»,»з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на организацию убийства ФИО4, в составе организованной группы, по найму, общеопасным способом, являясь активным участником преступного сообщества, именуемого <данные изъяты> находясь в <адрес> руководствуясь корыстными побуждениями, обусловленными систематическим получением материального вознаграждения от предпринимателя ФИО7 №8 за оказание последнему неофициальных охранных услуг, желая сохранить указанный источник дохода, решил организовать убийство ФИО4, предложившего ФИО7 №8 аналогичные услуги.

В указанный период времени ФИО1, находясь в <адрес>, обладая организаторским способностями и лидерскими качествами, разработал план совершения преступления, согласно которому отвел себе роль организатора преступления и определил способ убийства ФИО4 - путем <данные изъяты>. Для реализации задуманного ФИО1 решил создать организованную преступную группу из числа своих знакомых - ФИО7 №2 <данные изъяты> ФИО7 №6 (<данные изъяты>), ФИО24 <данные изъяты>, и ФИО25 также входивших в состав названного преступного сообщества, которым намеревался: поручить исполнение указанного преступления за вознаграждение, приобрести и передать орудия преступления - <данные изъяты>, сообщить информацию, необходимую для совершения убийства ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в неустановленном месте на территории <адрес>, продолжая реализацию указанного умысла, предложил ФИО7 №2, ФИО7 №6, ФИО26 совершить убийство ФИО4 за вознаграждение в размере <данные изъяты>. При этом ФИО1 как организатор преступления посвятил ФИО7 №6, ФИО7 №2, ФИО27 в детали разработанного им плана. ФИО7 №2, ФИО7 №6, ФИО28 руководствуясь корыстными побуждениями, согласились выступить исполнителями преступления, тем самым объединились с ФИО1 в организованную преступную группу для совершения убийства ФИО4

Все участники организованной преступной группы длительное время были знакомы между собой, совместно проводили время, официально не работали, не имели постоянного источника дохода и испытывали необходимость в денежных средствах. Их тесно связывала совместная деятельность противоправного характера в составе указанного преступного сообщества <данные изъяты>

ФИО1, определив себе роль руководителя преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию указанного умысла, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передал исполнителям преступления ФИО29 ФИО7 №6, ФИО7 №2 и ФИО30 заранее приобретенные им при неустановленных обстоятельствах на территории Российской Федерации орудия преступления - <данные изъяты> а также предоставил им информацию о личности, месте жительства и автомобиле потерпевшего, уточнив детали планируемого убийства.

Согласно разработанному плану и распределению ролей между участниками организованной преступной группы, ФИО31, ФИО7 №6, ФИО7 №2, ФИО32 должны были совместно следить за потерпевшим в <адрес>, изучив его распорядок дня и маршруты передвижения, после чего скрытно установить взрывное устройство в автомобиль ФИО4 на месте его парковки.

Так, ФИО33 имевший навыки обращения с боевыми осколочными гранатами, должен был проникнуть в автомобиль ФИО4 и заминировать его, установив под водительским сиденьем вышеуказанную <данные изъяты> таким образом, чтобы при открытии ФИО4 указанной двери неизбежно произошел <данные изъяты>, от которого потерпевший получил бы ранения, несовместимые с жизнью.

В случае неудачной попытки убийства ФИО4 указанным выше способом путем взрыва, при получении последним травм, не приведших к его гибели, ФИО7 №2, ФИО34 и ФИО7 №6 с целью лишения жизни потерпевшего должны были произвести в ФИО4 выстрелы из переданного им ФИО1 огнестрельного оружия.

Помимо этого, ФИО35 ФИО7 №2, ФИО7 №6, согласно разработанному плану должны были в момент минирования ФИО37 автомобиля ФИО4 следить за окружающей обстановкой и при появлении очевидцев происходящего или при возникновении иной опасности для ФИО36 предупредить его об этом и помочь беспрепятственно скрыться с места происшествия по заранее намеченному маршруту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО38 ФИО7 №6 и ФИО39 по найму ФИО1, в процессе тщательной подготовки к совершению преступления, выслеживали ФИО4 в <адрес>, изучая его распорядок дня, маршрут передвижения и места, где потерпевший регулярно оставлял свой автомобиль <данные изъяты>.

Далее в один из дней в указанный период времени ФИО40 ФИО7 №6, ФИО7 №2, ФИО41 в результате осуществления слежки установили, что ФИО4 припарковал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 ФИО7 №6, ФИО43 ФИО7 №2, действуя по найму ФИО1, вооруженные указанными выше боеприпасом и неустановленным пистолетом, прибыли к дому <адрес>, где ФИО7 №2, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО44 ФИО7 №6, ФИО45 обеспечивая успешную установку взрывного устройства, осмотрел автомобиль потерпевшего, убедился в отсутствии на нем автосигнализации, о чем сообщил ФИО46 а сам проследовал в подъезд № вышеуказанного дома для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО47 о появлении посторонних лиц или возникновении другой опасности, тем самым, предоставляя последнему возможность оперативно покинуть место происшествия.

В свою очередь, ФИО7 №6 и ФИО48 выполняя отведенную им роль, действуя совместно и согласованно со ФИО7 №2 и ФИО49 скрытно расположились во дворе <адрес> откуда просматривался двор дома потерпевшего, и продолжили наблюдать за окружающей обстановкой.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 действуя совместно и согласованно со ФИО7 №2, ФИО51 и ФИО7 №6, по найму ФИО1, реализуя совместный с ними умысел на убийство ФИО4 общеопасным способом, желая получить обещанное ФИО1 материальное вознаграждение, находясь у автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> в <адрес>, разбил стекло пассажирской двери в вышеуказанном автомобиле, после чего открыл запорное устройство данной двери, проник в салон автомобиля и расположил под водительским сиденьем заранее приготовленную вышеуказанную <данные изъяты><данные изъяты>, таким образом, чтобы при ее открытии <данные изъяты> и произошел взрыв, от которого ФИО4 погибнет на месте происшествия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 ФИО7 №2, ФИО53 и ФИО7 №6, каждый осознавая в силу жизненного опыта и сложившейся обстановки, что взрыв <данные изъяты>, обладающей значительной поражающей силой, в общественном месте, вблизи многоквартирных жилых домов может повлечь за собой наступление общественно опасных последствий в виде смерти, причинения вреда здоровью третьим лицам, сознательно допуская наступления указанных последствий и относясь к ним безразлично, поочередно находились возле <адрес> и следили за окружающей обстановкой, желая убедиться в гибели ФИО4 в результате взрыва, намереваясь, в случае, если потерпевший в результат него выживет, произвести в него выстрелы из заранее приготовленного неустановленного пистолета.

В связи с тем, что потерпевший длительное время не выходил на улицу, ФИО7 №6 и ФИО7 №2 в указанный промежуток покинули место происшествия, при этом ФИО54 вооруженные указанным выше пистолетом, остались возле дома потерпевшего, стремясь довести до конца совместный умысел участников организованной группы.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №6 и ФИО7 №2 вернулись на место происшествия, сменив ФИО55 ожидая выхода потерпевшего на улицу. При этом ФИО56 передали ФИО7 №6 и ФИО7 №2 указанный выше пистолет, снаряженный боеприпасами, предназначенный для убийства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО4 – ФИО7 №3 обнаружил разбитое остекление вышеуказанного автомобиля, о чем сообщил ему, который находился дома со своей сожительницей Потерпевший №1 Последняя в указанное время вышла из дома и открыла водительскую дверь заминированного автомобиля марки <данные изъяты>, однако установленная ФИО5 <данные изъяты> не взорвалась ввиду того, что <данные изъяты> был зажат между полом салона автомобиля и водительским сиденьем и не отскочил при выдергивании предохранительной чеки. В указанное время ФИО7 №2 и ФИО7 №6, непосредственно наблюдая отсутствие взрыва от установленной ФИО57 гранаты и присутствие посторонних лиц в дневное время на месте происшествия, с места преступления скрылись.

После этого к автомобилю вслед за Потерпевший №1 подошел ФИО4, обнаружил под водительским сиденьем указанную <данные изъяты> и вызвал на место происшествия сотрудников милиции.

Таким образом, указанное преступление ФИО7 №2, ФИО58 ФИО7 №6, ФИО59 ФИО1 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

После этого в неустановленный период времени ФИО1, выполняя свои обязательства перед участниками организованной преступной группы, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передал ФИО7 №2, ФИО60 ФИО7 №6 и ФИО61 обещанное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, которым они распорядились по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Петрозаводский городской суд с представлением <данные изъяты> ФИО6 об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл.40.1 УПК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанное представление, подтвердил содействие ФИО1 следствию, разъяснив суду, в чем именно оно выразилось, просил суд рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном ст. ст.316, 317.7 УПК РФ, с учетом заключения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил о понимании предъявленного ему обвинения, с которым он согласился в полном объеме, виновным себя в совершении преступления признал полностью. На предложение дать показания по существу предъявленного обвинения ФИО1 заявил, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства по факту организации покушения на убийство, совершенное общеопасным способом, организованной группой, по найму, он подтверждает, при этом он являлся лицом, организовавшим совершение преступления и руководившим его исполнением, создавшим организованную группу и руководившим ею, при этом ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства с учетом того, что с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В частности, подсудимый ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии он дал подробные, полные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые с учетом собранных доказательств по уголовному делу не вызывают сомнений в их правдивости. Кроме того, ФИО1 в рамках исполнения взятых на себя обязательств по обозначенному досудебному соглашению дал показания по иному уголовному делу, расследуемому следственным управлением Следственным комитетом Российской Федерации по <адрес>. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, характер и последствия заявления такого ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом установлено, что с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ФИО1 обязался вне зависимости от своего процессуального статуса (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля) участвовать в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях, в ходе которых обязался: сотрудничать по следствием и оказать содействие в раскрытии и расследовании преступления, своих преступных действиях, роли иных соучастников, а также давать показания об известных ему обстоятельствах по иному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования взятые на себя обязательства, обвиняемым были выполнены в полном объёме, им были даны исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного им преступления, оказано содействие органу предварительного следствия в расследовании иного уголовного дела.

Сотрудничество с обвиняемым имело большое значение для результатов предварительного расследования. Сведения, представленные обвиняемым ФИО1, способствовали полному установлению всех обстоятельств совершенного в соучастии с иными лицами преступления, а также установлению иных обстоятельств, имеющих значение для расследования настоящего уголовного дела и иного уголовного дела, находящегося в производстве следователя.

Обстоятельств, указывающих на наличие угрозы личной безопасности ФИО1 в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в судебном заседании не установлено.

В связи с указанным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 - п.п.«е»,«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) – организация покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенные общеопасным способом, организованной группой, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, лицом, организовавшим совершение преступления и руководившим его исполнением, создавшим организованную группу и руководившим ею.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом повышенной степени общественной опасности действий ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении ФИО1 наказания за преступления, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также в случае совпадения в результате применения статей 66 и 62 УК РФ верхнего предела наказания с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом личности подсудимого, тяжести, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, а также отбытое им по предыдущему приговору наказание поглощает наказание, назначаемое судом, ФИО1 в силу положений п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«е»,«ж»,»з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности указанного преступления и преступлений, за которые осужден приговором <данные изъяты>, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей,

- наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, в совокупности с наказанием, отбытым по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поглощает наказание, назначенное судом, ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет 7 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий- отменить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Голяева