Решение № 12-354/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-354/2025

Дело 12-354/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 ноября 2025 года

Судья Щелковского городского суда <адрес> Рузавин А.С., при помощнике судьи ДЕМ, с участием защитника ФГБУ «НИИ ЦПК имени ГЮА» ЗАН, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ДЮИ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «НИИ ЦПК имени ГЮА» ЗАН на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/12-113245-И/990714 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «НИИ ЦПК имени ГЮА»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/12-113245-И/990714 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИ ЦПК имени ГЮА» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ФГБУ «НИИ ЦПК имени ГЮА» ЗАН, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, в которой просит постановление административного органа отменить, поскольку действующим законодательством не регламентирована обязанность по ознакомлению работников с проведенной СОУТ под роспись именно в карте СОУТ. Сотрудники, указанные в постановления были ознакомлены со специальной оценкой труда, что отражено в заявлении о приеме данных сотрудников на работу. Ссылка на письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Г3913 и от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, так как данные документы не являются нормативными правовыми актами. Кроме того, не установлена дата совершения административного правонарушения. То есть оспариваемым постановлением не установлено, за нарушение требований каких федеральных законов и/или нормативных правовых актов РФ, содержащих государственные нормативные требования охраны труда привлечена к ответственности организация. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Должностное лицо Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> и законный представитель ФГБУ «НИИ ЦПК имени ГЮА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФГБУ «НИИ ЦПК имени ГЮА» ЗАН, доводы жалобы поддержала, дополнила, что при привлечении к административной ответственности были допущены нарушения, такие как: законному представителю юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 30.1 КоАП РФ, так же ст. 51 Конституции РФ, подписка о разъяснении прав отобрана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата совершения правонарушения указана как ДД.ММ.ГГГГ. Так же в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых принято оспариваемое решение, а именно отсутствует решение о проведении проверки, а так же сведения о его доведения до проверяемого лица.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ДЮИ, в судебном заседании пояснил, что проверку проводила Первая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>, после чего материал проверки был направлен Государственную инспекцию труда для вынесения постановления. Что касается довода об отсутствии обязанности под роспись знакомить сотрудников со специальной оценкой труда именно в СОУТ, то такая обязанность прямо предусмотрена действующим законодательством и на момент проверки данное ознакомление отсутствовало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> во исполнение п. 5 плана работы прокуратуры на 2-е полугодие 2024 года проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства ФГБУ «НИИ ЦПК имени ГЮА».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований абзаца 15 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 4 Закона о специальной оценке условий труда работники КОВ и САЮ не ознакомлены под роспись с результатами проведенной специальной оценки условий труда на их рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в отношении ФГБУ «НИИ ЦПК имени ГЮА» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/12-113245-И/990714 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИ ЦПК имени ГЮА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Действия ФГБУ «НИИ ЦПК имени ГЮА» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, делая вывод о наличии в действиях ФГБУ «НИИ ЦПК им ГЮА» в совершении вышеуказанного правонарушения, должностное лицо административного органа сослалось на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как на единственное доказательство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем и оно должной оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не получило.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, объяснения с лица, привлекаемого к ответственности, отобраны заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата и подпись СДМ в данном постановлении. Кроме того, права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, СДМ также, разъясняются ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт должностным лицом при вынесении постановления остался без внимания.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не исследовались документы, подтверждающие основание проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства ФГБУ «НИИ ЦПК им ГЮА», данные документы в материалах дела отсутствуют.

В данном случае сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/12-113245-И/990714 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГБУ «НИИ ЦПК имени ГЮА», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФГБУ «НИИ ЦПК имени ГЮА» ЗАН удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/12-113245-И/990714 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБУ «НИИ ЦПК имени ГЮА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Рузавин