Решение № 12-354/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-354/2025

Мировой судья: Курохтина Н.А. УИД: 50MS0254-01-2025-002070-56

Дело № 12-354/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 09 сентября 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., при секретаре Власовой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя потерпевшего ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №254 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в протоколе судебного заседания не полно отражен ход событий судебного процесса, а именно:

Представитель ФИО1 — ФИО3 просил приобщить справку о болезни ФИО1, что она состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Судья не указала данный факт в протоколе судебного заседания. Не приобщены к делу объяснения свидетелей, которые находились в машине - ФИО6 ФИО13, ФИО4 ФИО14. В суде не были допрошены понятые, сотрудники ГИБДД, свидетели ФИО4 ФИО14, ФИО6 ФИО13. ФИО1 работает в <данные изъяты>, академия находится по адресу: <адрес>, на работу добирается на машине. ФИО1 проживает возле <адрес>, на метро передвигаться не может по причине заболевания Смешанная астма, в метро начинает задыхаться, начинается астматический приступ, начинает себя плохо чувствовать.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как с места ДТП не скрывалась, не уезжала. Пояснила, что у мирового судьи ходатайств о допросе свидетелей, которые писали объяснения на бланке, не заявляла. В день ДТП они находились на даче, решили поехать искупаться, в машине она была за рулем и трое мужчин-пассажиров ФИО3, ФИО5, ФИО6 У машины резко отказали тормоза, шел встречный автомобиль, она съехала в кювет. В тот день она алкоголь не употребляла. При ДТП с перевертыванием автомобиля никто не пострадал, поэтому скорую помощь не вызывали. О том, что она сбила знак, она не знала. Была в шоке после ДТП, теряла сознание при ударе. О том, что теряла сознание она никому не говорила, ее никто об этом не спрашивал. Все четверо в машине были без телефонов. Все, кто находился в машине, после ДТП уехали до приезда сотрудников ГИБДД. ФИО17 ФИО4 находился на месте ДТП возле машины несколько часов, сотрудников не было, на дачу вернулся уже затемно. С утра машины на месте уже не было. На вопрос суда о том, по какой причине на момент составления схемы места ДТП сотрудниками ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП никого не оказалось, в том числе ФИО3, пояснить не может. Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ при даче первичных объяснений не давала инспекторам объяснения о наличии у нее заболевания астма, не поясняла, что покинула место ДТП с попутными водителями из-за необходимости найти ингалятор, поскольку ее об этом не спрашивали.

Представитель потерпевшего ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 в судебном заседании показала, что подтверждает причинение ущерба на сумму 6004 руб. 41 коп., ущерб до настоящего времени не возмещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя потерпевшего ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила съезд в правый кювет по ходу движения с наездом на дорожный знак 1.34.2 «направление поворота» приложения №1 к ПДД РФ, после чего, являясь участником ДТП, действуя в нарушение Правил дорожного движения, самовольно, до приезда работников Госавтоинспекции оставила место дорожно-транспортного происшествия, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов; актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; карточкой операций с ВУ на имя ФИО1; сведениями ОГИБДД в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности; карточкой учета транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД в отношении ФИО1; объяснением ФИО1; справкой об ущербе; эксперта РУАД №4; видеозаписью, фиксирующей момент эвакуации автомобиля.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дав оценку представленным доказательствам по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что мировым судьей не были приобщены показания свидетелей, является несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания, данное ходатайство ФИО1 не заявлялось.

Объяснения ФИО5, ФИО6, приобщенные заявителем к жалобе, не содержат подписи об их предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснении ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, в связи с чем не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции как доказательство по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что по делу не были допрошены свидетели, понятые, и инспекторы ДПС, не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку данное ходатайство не заявлялось. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом. Суд посчитал возможным закончить рассмотрение дела без вызова свидетелей и инспекторов ДПС.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что ее действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При этом из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что ею выполнено не было.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным, в связи с чем довод о неучтении мировым судьей данных о личности, в частности о наличии у ФИО1 заболевания – астма, судом отклоняется как несостоятельный.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новикова А.А.