Решение № 12-74/2025 5-1067/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-74/2025

№ 12 - 74/2025

№ 5 - 1067/2024

Судья Андреева Л.Ш.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года в отношении

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – ФГАОУ ВО «СПбПУ», Учреждение, Университет), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит. Б

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года ФГАОУ ВО «СПбПУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Защитник ФГАОУ ВО «СПбПУ» Нестеренко И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указал, что ФГАОУ ВО «СПбПУ» не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, поскольку является некоммерческой организацией, основной целью которого не является извлечение прибыли. Собственником имущества является Российская Федерация, а функции по управлению таким имуществом осуществляет Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. ФГАОУ ВО «СПбПУ» неоднократно информировало Министерство науки Российской Федерации о необходимости выделения финансирования на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса Университета, однако получен ответ об отсутствии субсидий на соответствующие цели. Совершенное правонарушение обладает признаками малозначительного, в связи с чем производство по делу может быть прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ФГАОУ ВО «СПбПУ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФГАОУ ВО «СПбПУ» Нестеренко И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия установлен статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1,7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и было установлено судьей районного суда, ФГАОУ ВО «СПбПУ» совершило нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 статьи 7.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 23 января 2024 юридическое лицо, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, в нарушение требований статей 33, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ не приняло надлежащие и исчерпывающие меры, в том числе предусмотренные охранным обязательством, утвержденным распоряжением КГИОП от 2 апреля 2021 года №..., направленные на сохранение объекта культурного наследия федерального значения «Баня», расположенного по адресу: <...>, лит. А, входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого» (далее - Объект), правообладателем которого является Юридическое лицо, не выполнило работы по реставрации фасадов, не демонтировало несогласованное инженерное оборудование (камеры видеонаблюдения, размещенные на западном фасаде вывеска «парковка только для гостей университета. Работникам парковаться запрещено», световые приборы в количестве трех штук (фонари уличные), не устранило фрагментарный окрас в цвет, отличный от основанного колера фасада; размещенные на северном фасаде устройства, предположительно предназначенные для общего вещания; размещенные на южном фасаде вывеска «Центр профориентации и довузовской подготовки», решетки металлические на окнах, не устранило шелушение окрасочного слоя на восточном фасаде, размещенные на северном фасаде на уровне крыши осветительные приборы (фонари) в количестве двух штук), зафиксированных актом КГИОП и протоколом осмотра от 23 января 2024 года.

Таким образом, ФГАОУ ВО «СПбПУ», являясь правообладателем Объекта по вышеуказанному адресу, нарушило требования статей 33, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и виновность ФГАОУ ВО «СПбПУ» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 8 июля 2024 года об административном правонарушении; актом №... от 17 апреля 2024 года наблюдения за соблюдением обязательных требований; актом внепланового инспекционного визита от 23 января 2024 года; протоколом осмотра от 23 января 2024 года и фототаблицей к протоколу; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГАОУ ВО «СПбПУ»; постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года № 527 и перечнем объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге; распоряжением КГИОП № 319-рп от 30 ноября 2021 года об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого»; распоряжением КГИОП № 07-19-132/21 от 2 апреля 2021 года об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Баня», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; паспортом объекта культурного наследия; решением о проведении внепланового инспекционного визита от 18 января 2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства судьей при рассмотрении дела оценены, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Учреждения в инкриминируемом административном правонарушении.

Так, из содержания протокола осмотра от 23 января 2024 года и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что на объекте культурного наследия по адресу: <...>, лит. А, не выполнены работы по реставрации фасадов, окрасочный слой отслоен. На фасаде размещены элементы благоустройства: вывески, камеры видеонаблюдения, а также уличные фонари. На окнах установлены металлические решетки /л.д. 24-25,26-27/.

Доводы жалобы о том, что ФГАОУ ВО «СПбПУ» не является собственником объекта, не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ - противоречат требованиям Федерального закона, в связи с чем подлежат безусловному отклонению.

Так, из содержания статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ следует, что осуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, возложено не только на собственников объекта, но лиц, которым объект принадлежит на основании иного вещного права.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенный по адресу: <...>, передано в оперативное управление ФГАОУ ВО «СПбПУ» с 5 февраля 2003 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 34/.

Соответственно, ФГАОУ ВО «СПбПУ» имеет установленное законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязательство по его сохранению и содержанию в надлежащем техническом состоянии.

Доказательств того, что у ФГАОУ ВО «СПбПУ» отсутствуют финансовые возможности для выполнения работ по реставрации фасадов и демонтажу несогласованных элементов благоустройства, материалы дела не содержат, ни в ходе рассмотрения дела в районном суде, ни в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, такие доказательства не представлены. Письмо Директора департамента бюджетных инвестиций Министерства науки и высшего образования Российской Федерации датировано 17 апреля 2023 года, тогда как правонарушение выявлено по истечении значительного периода времени - 23 января 2024 года. Кроме того, содержание письма позволяет установить, что Министерством не выделены субсидии на проведении капитального ремонта, однако в рамках рассматриваемого дела, Учреждению не инкриминируется уклонение от проведения капитального ремонта объекта культурного наследия, и как справедливо указано в постановлении районного суда, означенные выше работы не относятся к категории сложных и могут быть проведены за счет средств непосредственно Учреждения, в том числе путем участия в региональных программах.

При рассмотрении дела в районном суде аналогичным доводам стороны защиты дана мотивированная правовая оценка, которую ставить под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание ФГАОУ ВО «СПбПУ» назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

С доводами жалобы о том, что в результате действий ФГАОУ ВО «СПбПУ» отсутствуют негативные последствия - суд второй инстанции не может согласиться, поскольку Учреждением не произведены работы по надлежащему содержанию объекта культурного наследия, что привело к ухудшению его внешнего состояния, то есть объекту культурного наследия причинен имущественный вред.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФГАОУ ВО «СПбПУ», оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФГАОУ ВО «СПбПУ», оставить без изменения, жалобу защитника Нестеренко И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова