Решение № 2-148/2021 2-148/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-148/2021

11RS0003-01-2021-000001-33 Дело № 2-148/2021 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 18 марта 2021 года гражданское дело по иску ООО «ТрастСтрой» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрастСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 800 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2020 между ООО «ТрастСтрой» и ФИО1 заключен трудовой договор № 519/10. Ответчик принят на должность стропальщика. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 28.08.2020 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Согласно трудовому договору на дату приема на работу ответчику установлен оклад в размере 12 200 руб. в месяц, из которого производится удержание НДФЛ 13%, а также установлена вахтовая надбавка в размере 151,54 руб. в час пропорционально отработанному времени, что зафиксировано в Приказе (распоряжении) о приеме на работу №519/10-к от 25.06.2020. В соответствии с расчетным листком, ответчику за весь период работы начислена заработная плата в размере 126 108,63 руб., удержано 26 846 руб., всего выплачено – 119 262,63 руб. Ошибочно 11.09.2020 ответчику была перечислена заработная плата в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17259 от 11.09.2020. В результате счетной ошибки за ответчиком образовалась задолженность в размере 20 000 руб. В адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно выплаченную денежную сумму в размере 20 000 руб. Данное письмо получено ответчиком 09.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего момента никаких действий по возврату ошибочно перечисленной суммы ответчиком предпринято не было. Переплата в адрес ответчика возникла в результате счетной ошибки, допущенной работником истца при формировании платежного поручения.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Извещения возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 25.06.2020 №519/10 в период с 25.06.2020 по 28.08.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрастСтрой». Приказом от 28.08.2020 №519/10 трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Платежным поручением № 17259 от 11.09.2020 со счета ООО «ТрастСтрой» №__ на счет №__, принадлежащий ответчику перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата за август 2020 г.».

Согласно расчетному листку за весь отработанный период истцу начислена зарплата и иные выплаты в общей сумме, за вычетом удержаний 126 108,63 руб. Всего ответчику выплачено 146 108,63 руб., то есть на 20 000 руб. больше начисленных сумм. Выплата сумм в размере 146 108,63 руб. подтверждается представленными истцом платежными документами.

Таким образом, из-за счетной ошибки, допущенной работником истца при формировании платежного поручения, ответчиком получена излишняя сумма 20 000 рублей.

30.09.2020 ООО «ТрастСтрой» направило ответчику заказное письмо (Исх.№312 от 30.09.2020), с предложением возврата денежной суммы в размере 20 000 руб. (л.д.17). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо вручено адресату почтальоном 09.10.2020 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае излишне выплаченная сумма не является заработной платой, поскольку вся начисленная зарплата ответчику была выплачена. Указанная сумма является именно неосновательным обогащением, возникшим в результате технической ошибки, поскольку никаких правовых оснований для ее выплаты ответчику не имелось.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд также находит обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от уплаты госпошлины только в случаях, когда они являются истцами. В данном случае ответчик не освобождается от уплаты госпошлины.

Согласно платежному поручению № 30828 от 16.12.2020 истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 800 руб. (л.д. 6). Данная сумма соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021.

Судья Л.В.Махнева