Апелляционное постановление № 22-3219/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-51/2025

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда осужденный должен прибыть самостоятельно в соответствии с порядком, установленным ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу ФИО сохранена мера пресечения в виде домашнего ареста.

С осуждённого ФИО взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 746 960 рублей, в счет возмещения материального вреда – 253 040 рублей.

ФИО признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного ФИО чрезмерно мягкого наказания.

Автор представления считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, после задержания активных действий, направленных раскрытие преступления, ФИО не совершено, а признание осужденным вины и самого факта дорожно-транспортного происшествия не имеет значения для процедуры доказывания, при этом судом не мотивировано, в чем именно выразилось активное способствование, какие неизвестные органу предварительного расследования сведения об обстоятельствах преступления сообщил осужденный. В связи с этим просит исключить из приговора ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию преступления.

Обращает внимание, что суд не учел при назначении наказания то обстоятельство, что ФИО, передавший потерпевшей в ходе судебного следствия 1 000 000 рублей, тем самым в полном объеме возместил материальный вред.

Высказывается о недостаточности взысканной судом компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжесть перенесенных потерпевшей нравственных страданий в связи с гибелью супруга, из-за чего она вынуждена была проходить лечение.

Отмечает, что в нарушение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд не зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также вопреки требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачел в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали апелляционное представление частично.

Осужденный ФИО и его защитник – адвокат ФИО возражали по доводам апелляционного представления в части усиления наказания и увеличения размера компенсации морального вреда, при этом считали возможным внести в приговор изменения в части, улучшающей положение осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, при которых ФИО совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Осужденный ФИО в ходе производства по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в приговоре, не оспаривал. Не отрицал нарушение им п. п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Причастность ФИО к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность установлена на основании показаний самого осужденного ФИО об обстоятельствах совершения преступления, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, подтверждается материалами дела: протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и признанными судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ФИО обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доказанность вины осужденного в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и дал содеянному ФИО правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Психическое состояние ФИО проверено судом с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание ФИО как основное, так и дополнительное назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства.

Назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы и оснований с ними не согласится суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционного представления частично обоснованными, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в качестве смягчающего наказание ФИО обстоятельства судом, помимо перечисленного выше, признано активное способствование раскрытию преступления, при этом в приговоре не указано, в чем именно оно выразилось.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий ФИО осознавалось и самим осужденным.

После задержания ФИО каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию или расследованию преступления, не совершал. Объяснение ФИО на момент его написания не содержало сведений, неизвестных правоохранительным органам. Оно лишь свидетельствует о вынужденном подтверждении ФИО своей причастности к преступлению, совершенному в условиях очевидности. Признательные показания ФИО при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не имели значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах факт полного признания осужденным ФИО вины в совершении преступления и согласия с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, не свидетельствует о наличии в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не сообщал о каких-либо важных обстоятельствах по делу, ранее не известных органу предварительного следствия.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы автора представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, вместе с тем, оснований к усилению назначенного наказания суд апелляционной инстанции по доводам представления не усматривает.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По смыслу закона положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на общую сумму 7 000 000 рублей, включающий помимо требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, требования о компенсации морального вреда.

Из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что осужденным ФИО на стадии судебного разбирательства были приняты меры не только к возмещению ФИО имущественного ущерба в размере 253 040 рублей, установленном судом, но и меры к добровольному возмещению ФИО морального вреда в размере 746 960 рублей, установленном судом к взысканию при принятии решения о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований.

Таким образом, указанные действия осужденного свидетельствуют о том, что он, передав потерпевшей на стадии судебного разбирательства денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, тем самым добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления и установленные судом в приговоре, что свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое подлежит обязательному учету, но которое судом первой инстанции вопреки положениям ст. 61 УК РФ не было учтено, что привело к нарушению требований уголовного закона и отразилось на назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО основное наказание в виде лишения свободы.

Других оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о смягчении ФИО наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом всех установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции также не находит.

Не может согласиться апелляционная инстанция с доводами автора апелляционного представления об увеличении суммы компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда судом были приняты во внимание все обстоятельства, на которые ссылается автор представления, в том числе перенесенные потерпевшей нравственные страдания, связанные с утратой мужа, которая невосполнима. Суд учел также степень вины нарушителя, его семейное и материальное положение, мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о невозможности содержания ФИО в колонии-поселении, в том числе по состоянию его здоровья. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицам, отбывающим наказания в исправительных колониях, надлежащим образом оказывается медицинская помощь.

Вместе с тем, учитывая положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу с учетом повышенного коэффициента из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания ФИО под стражей в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям, не связанным с доводами апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в последнем абзаце на листе 4 суд неверно указал фамилию погибшего супруга потерпевшей Потерпевший №1 как «ФИО вместо правильной «ФИО». Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора суда, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как явная техническая опечатка, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме того, учитывая положения ст. 75.1 УИК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО должен исчисляться со дня его прибытия в колонию-поселение, а не со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания должно быть зачтено время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток может быть устранен в связи с наличием установленного ч. 1 ст. 38924 УПК РФ процессуального повода путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Уточнить в последнем абзаце на листе 4 в описательно-мотивировочной части приговора фамилию погибшего супруга потерпевшей - ФИО вместо ошибочно указанной судом «ФИО».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Применить при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть время следования осужденного ФИО к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Новосибирского областного суда ФИО