Решение № 2-477/2025 2-477/2025~М-419/2025 М-419/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-477/2025

УИД: 89RS0006-01-2025-000764-64

Дело № 2-477/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 07 октября 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания: Виеру К.И.,

с участием прокурора Заббарова А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» о признании незаконным увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» (Обществу с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги») (далее по тексту - ООО «Восточная нефтяная технология») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного энергетика базы производственного обслуживания с ДД.ММ.ГГ, приказом ответчика №/лс от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве оснований указаны: служебная записка специалиста по безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, требования-накладные № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, повестка ОМВД России «Муравленко№ о вызове на опрос, письменное пояснение-ходатайство ФИО4, аудиозапись телефонного разговора, фотоматериалы, зафиксированные на торговой площадке Авито, требование № от ДД.ММ.ГГ, акт об отсутствии письменного пояснения от ДД.ММ.ГГ., С увольнением не согласен, полагая его незаконным, поскольку никаких материалов по факту совершения виновных действий (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) ответчик не предоставил. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, тогда как истец не является материально ответственным лицом, нарушения, дающего основание к утрате доверия, истец не совершал. Конкретные действия истца, повлекшие за собой утрату доверия работодателем, в приказе от ДД.ММ.ГГ не указаны, до издания приказа об увольнении №/лс от ДД.ММ.ГГ проверка не проводилась, в нарушение трудового законодательства ответчик письменных объяснений от истца не затребовал.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения судом, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 414 107 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признал, просила отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений.

Прокурор в своем заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999. N 19-П и от 15.03.2005. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят на работу в ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» в должности «ведущий инженер-электрик». Трудовой договор заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГ (дополнительными соглашениями срок действия трудового договора был продлен вплоть до ДД.ММ.ГГ) (л.д.77-80,81,82).

Пунктом 3.2 Трудового договора работнику устанавливается вахтовый график работы с возможностью изменения на пятидневную рабочую неделю с двумя фиксированными выходными днями.

Пунктом 3.3. Трудового договора работник отнесен к категории работников с нормированным рабочим днем.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от 12.05.2023а, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ переведен на должность «главный энергетик» (л.д.80об,83).

ДД.ММ.ГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть в период времени, когда последний состоял в должности ведущего инженера-электрика (л.д.85-85об).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.88).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ была сформирована рабочая инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), числящихся на балансе, забалансе Общества <адрес>, по причине увольнения (л.д.90).

Согласно уведомлению о проведении инвентаризации ОП г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ, ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» уведомило ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: ЯНАО, <адрес>, с 08:00 час. до 17:00 час. с его участием будет проводиться детальная проверка по наличию складских ТМЦ, числящихся на балансе компании, для чего ему необходимо прибыть в указанное время для совместного подсчета ТМЦ на ОП <адрес> (л.д.89).

Как следует из протокола заседания Рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГ, была обнаружена недостача ТМЦ в размере 4 516 руб. 66 коп., которую ФИО1 признал частично, в размере 1967 руб. 50 коп., о чем указал в пояснительной записке (л.д.92-93).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что он просит удержать из его заработной платы за июль 2025 года денежные средства в размере 1 967 руб. 50 коп. (л.д.91).

Из материалов дела также следует, что с требованием о необходимости предоставления письменного объяснения по факту обнаружения признаков хищения имущества, принадлежащего Обществу, ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГ был составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ (л.д.75).

В обоснование составления данного процессуального документа указано, что требование о необходимости предоставления письменного объяснения ФИО1 было направлено почтовым отправлением № (возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ), а также посредством электронной почты с почтового ящика office@keruiservice.ru на почтовый ящик invest.prom999@mail.ru.

Приказом генерального директора ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» Лу С. №/лс от ДД.ММ.ГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 расторгнут, последний уволен ДД.ММ.ГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.76).

В качестве основания для увольнения указаны служебная записка главного специалиста по безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, требование–накладная № от ДД.ММ.ГГ. требование-накладная № от ДД.ММ.ГГ, повестка ОМВД России «Муравленко» о вызове на опрос, письменное пояснение-ходатайство ФИО4 о предоставлении работнику информации и приобщении доказательств, аудиозапись телефонного разговора между представителем УМВД и главным энергетиком ФИО1 длительностью 2 мин. 25 сек., фотоматериалы, зафиксированные на торговой площадке Авито, требование № от ДД.ММ.ГГ о необходимости предоставления письменного объяснения, акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

При разрешении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения, суд учитывает следующее.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (редакция на дату заключения договора), в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Должностная инструкция ведущего инженера-энергетика суду не представлена, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении Договора о полной индивидуальной ответственности в отсутствие на то законных оснований.

Доказательств заключения Договора о полной индивидуальной ответственности с ФИО1, как с главным энергетиком, ответчиком также не представлено.

Кроме того, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик обратился с требованием о необходимости предоставления письменного объяснения по факту обнаружения признаков хищения имущества, принадлежащего Обществу к ФИО1 ДД.ММ.ГГ, с которым последний был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГ, то есть непосредственно в день издания приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д.75)..

Кроме того, указанное требование было направлено ФИО1 до проведения внеплановой инвентаризации и получения её результатов, при этом акт об отсутствии письменного объяснения был также составлен до проведения внеплановой инвентаризации.

Из представленных доказательств ответчика следует, что на момент истребования письменного объяснения у ФИО1 по факту обнаружения признаков хищения имущества, принадлежащего Обществу, ответчик не располагал точной информацией о фактической недостачи ТМЦ и наличия вины в этом истца, поскольку результаты внеплановой инвентаризации были получены ДД.ММ.ГГ, то есть ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с хищением какого именного имущества связано требование работодателя предоставить письменные объяснения.

Так же суд обращает внимание на основания, послужившие причиной для издания приказа генерального директора ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» №/лс от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ с ФИО1, а именно: в перечне оснований отсутствует ссылка на результаты проведенной внеплановой инвентаризации, а равно имеется указание на данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, которые в силу уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не могут быть положены в основу приказа о расторжении трудового договора.

Исходя из выше установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал как факт выполнения работником ФИО1 трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, так и факт совершения им виновных действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя.

Кроме того, работодателем не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192, 193 ТК РФ, учитывая, что увольнение по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах приказ о расторжении трудового договора №/лс от ДД.ММ.ГГ не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, то в силу п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.05.2021 N 320н, требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что на дату принятия решения суда истец не трудоустроен, что подтверждается сведениями из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.146-147об).

Согласно части 3 статья 318 ТК РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула, которым в соответствии с положениями ст. 234, 394 ТК РФ является период с 17.07.2025 по 07.10.2025, за вычетом периода отдыхающей вахты с 16.08.2025 по 15.09.2025, среднечасового заработка в размере 723 руб. 96 коп., рассчитанного ответчиком, и полагает необходимым взыскать с ответчика 414 107 руб. 12 коп. в счет возмещения заработка за время вынужденного прогула (среднечасовой заработок х 572 час).

Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным в связи с нарушением работодателем положений ст. 193 ТК РФ, постольку суд не оценивает содержащиеся в исковом заявлении утверждения о неприятии работодателем во внимание тяжести проступка, отношения работника к труду, предшествующее поведение работника, а также о недостаточности документов, указанных в качестве оснований для увольнения, совершения истцом проступка.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном прекращении трудового договора (увольнении) установлен судом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости, и исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» (ООО «Восточная нефтяная технология») №-лс от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 16 июля 2025 года на 07 октября 2025 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 414 107 (четыреста четырнадцать тысяч сто семь) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная технология» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.