Апелляционное постановление № 22-1611/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 1-60/2021

Судья Семенов В.С. Дело № 22-1611/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 09 июля 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием:

прокурора Сакенова М.С.,

защитника осужденного Боварь В.М. - адвоката Чистякова Е.В., представившего удостоверение № 239 и ордер № 001258 от 05.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ижемского района Забоева И.А. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, которым

Боварь В.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16.09.2015 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 25.01.2016 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 07.05.2019 по отбытию наказания;

- 01.03.2019 решением Котласского городского суда Архангельской области в отношении Боварь В.М. установлен административный надзор сроком 8 лет до момента погашения судимости – до 06.05.2027;

Осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 12.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, от возмещения которых Боварь В.М. освобожден.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сакенова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Чистякова Е.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, Боварь В.М. признан виновным в неприбытии без уважительных причин как лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ижемского района Забоев И.А., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления, вид и размер назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения и кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В обоснование указывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенные тяжких преступлений (приговор от 25.01.2016), несмотря на отсутствие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суду следовало определить вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом приводимых доводов просит о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также зачета в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания под стражей в период с 12.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ также не оспаривается, и оснований для ее изменения не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, ранее судимого, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту отбытия наказания – отрицательно, его материальное, социальное, семейное положение, а также состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано и надлежаще учтено беременность гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поскольку судимость ФИО1 по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 25.01.2016 явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, данное судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония общего режима, суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые применяются к лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Судом не учтено, что приговорами Печорского городского суда Республики Коми от 16.09.2015 и от 25.01.2016 в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, указать о назначении ФИО1 для отбывания наказания – колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит изменению кратность зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление:

Назначить ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: