Апелляционное постановление № 22-10/2026 22-962/2025 от 13 января 2026 г.

Судья – Сорокина Л.И. Дело № 22-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 января 2026 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Дашкина В.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Средняковой С.В. на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 01 июня 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором от 22 сентября 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении; постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 месяца 18 дней заменен на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 6 дней, снят с учета <данные изъяты> 30 мая 2023 года в связи с отбытием наказания;

- приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 23 мая 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием с доход государства 10% из заработной платы. Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 25 июля 2024 года, на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, неотбытое наказание в виде 4 месяцев 1 дня принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден по отбытии наказания 25 ноября 2024 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суде.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дашкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

ФИО1 осужден за управление 3 августа 2025 года в <адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Среднякова С.В. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства: рассмотрение дела в особом порядке, наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетних детей, малолетнего ребенка, положительных характеристик по месту работы и жительства. Ссылаясь на ч. 2 ст. 15 УК РФ, отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем считает возможным назначение осужденному ФИО1 наказания условно, просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иссинского района. Пензенской области ФИО2 считает жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами по делу не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности осужденного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, который по месту жительства администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы, с учетом обстоятельств по делу, данных о его личности, совершившего преступление в течение 8 месяцев после освобождения из места лишения свободы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, а доводы защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы, поскольку при его назначении судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения альтернативной меры наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, достаточно мотивировав свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 за совершенное преступление назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом всех известных на момент вынесения приговора данных о его личности, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, наказание является соразмерным содеянному, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как того просит в апелляционной жалобе защитник.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопрос о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, разрешен правильно.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Средняковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий