Приговор № 1-331/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-331/2019

56RS0023-01-2019-003350-88

№ 1-331/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 11 сентября 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре Абаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Мелехиной О.В.,

защитника – адвоката Егоровой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего помощником машиниста тепловоза АО «Уральская сталь», <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 6 июня 2019 года около 19 часов 15 минут в светлое время суток, управляя автомобилем «ЛАДА 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ул.Свистунова со стороны ул.Мира в направлении ул.Лысова в г.Новотроицке Оренбургской области, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке не обратил внимание на наличие на проезжей части по ходу движения дорожного знака приоритета, предусмотренного п.2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был его увидеть, проявляя преступную небрежность, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул.Свистунова и ул.Мичурина, расположенному в 8,6 метрах от дома № 12 по ул.Мичурина г.Новотроицка, не убедившись в безопасности пересечения перекрестка, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося на второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не предоставил право преимущественного проезда движущемуся по главной дороге ул.Мичурина по направлению от ул.Черемных в сторону ул.Уметбаева автомобилю «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак – № регион под управлением водителя В.А.В., продолжил движение, выехав на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, в результате чего допустил столкновение с движущемся по главной дороге вышеуказанным автомобилем под управлением В.А.В. и последующее в результате столкновения опрокидывание автомобиля «ЛАДА 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, С.А.А., согласно заключению эксперта № 719 от 2 августа 2019 года, причинено телесное повреждение в виде: закрытого полного косого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, которое могло быть получено от действия твердого тупого предмета и (или) при ударе о таковой. Каковым могли быть выступающие части движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

С изложенным выше обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил одно неосторожное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете врачей психиатра, нарколога в настоящее время не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п.«г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи пострадавшему, приобретении медикаментов и других товаров; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может являться условным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Потерпевшим С.А.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба 110000 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей. Суд исковые требования о возмещении материального ущерба оставляет без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не представлены документы, подтверждающие причинение данного ущерба. При этом суд разъясняет право обратиться в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает последствия совершенного преступления – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, до настоящего времени он находится на лечении, ему необходима операция, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом материального положения подсудимого, а также полного признания иска в данном части.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд приходит к выводу об отмене ареста на имущество ФИО1, наложенного на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года, поскольку необходимость в его сохранении отпала.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории г.Орска Оренбургской области; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего С.А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Исковые требования С.А.А. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право гражданского истца обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года на имущество ФИО1, а именно на автомобиль ВАЗ-211540, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, сняв ограничения, связанные с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Вещественныедоказательствапо делу:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль, страховой полис ОСАГО; договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, доверенность от 25.05.2018, автомобиль «ЛАДА 211540 LADA SAMARA» - оставить по принадлежности у ФИО1;

- водительское удостоверение на имя В.А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», страховой полис ОСАГО «Альфа страхование» от 26.04.2019, договор купли продажи транспортного средства от 04.06.2019, автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» - оставить по принадлежности у свидетеля В.А.В.;

- чек алкотектора от 06.06.2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.Н. Белоусова