Апелляционное постановление № 22-1493/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-100/2025

Судья Стяжкина Н.В. Дело № 22-1493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Туманского А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Туманского А.М. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Туманского А.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 декабря 2018 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

- 13 февраля 2023 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28 декабря 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 28 декабря 2024 года до 31 января 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Туманский А.М. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, которые позволяют назначить ФИО1 более мягкий вид наказания. Находит, что ФИО1 встал на учет в <данные изъяты>, где отмечался ежемесячно, в последний месяц ФИО1 отмечался в <данные изъяты> в связи с переменой места работы. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 работает разнорабочим в ЛПХ, где характеризуется с положительной стороны, создал семью, брак в настоящее время не зарегистрирован, завел хозяйство, свою вину признал, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется положительно, имел одно административное взыскание в <данные изъяты> в виде штрафа, так как не смог явиться на отметку из-за отсутствия транспорта, штраф им оплачен своевременно, то есть встал на путь исправления и сделал для себя правильные выводы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Ермакова Н.П. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, указывает, что суд обоснованно назначил осужденному наказание без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой.

Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что ФИО1, будучи предупрежденным о необходимости явки не позднее 28 декабря 2024 года к избранному им месту жительства, в нарушение этого не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание суда при квалификации действий ФИО1 на «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор к избранному им месту пребывания» не соответствует обстоятельствам дела и является излишним, так как он нарушил обязанность о прибытии к избранному им месту жительства, а не пребывания, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное изменение не изменяет фактические обстоятельства дела.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, трудится, по месту работы и отбывания наказания характеризуется положительно, раскаивается в совершении преступления, по месту отбывания административного надзора характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обоснованно.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы зачтено правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных, кроме указанных выше, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суровым не является.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор к избранному им месту пребывания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Туманского А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов