Решение № 2-702/2020 2-702/2020~М-709/2020 М-709/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-702/2020

Дело № 2-702/2020

27RS0020-01-2020-002241-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 12 ноября 2020 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1, состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, на основании приказа УФССП России по Липецкой области от 14.08.2017 года № 790-к. Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.02.2019 года по делу № 2-799/2019 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, денежные средства в размере 40890 рублей в виде понесенного материального ущерба и компенсации морального вреда. ФССП России была произведена оплата в пользу ФИО4, в размере 40890 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 года № 392686. Вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18.02.2019 года, и выражается в не направлении и не вручении истице как должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, что повлекло для нее причинение убытков по Перелету в размере 30000 руб., по проезду в автобусе в размере 2750 руб., убытки за 2 потерянных дня отдыха в размере в размере 1920 руб. за день. Тем самым, именно противоправные действия ФИО1 повлекли нарушение прав ФИО4 и причинение ей убытков. Основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах». На основании данных нормативных актов разработан Должностной регламент судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области, утвержденный и.о. руководителя Управления 15.08.2017 года, с которым ФИО1, ознакомлен под роспись. Согласно пунктам 3.5.19, 3.5.26 Должностного регламента, в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации; ежедневное внесение в электронную базу данных АИС ФССП России достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях. В соответствии с разделом V Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, за принимаемые (осуществляемые в ходе предоставления государственной услуг решения и действия (бездействие). Пунктом 6.4 Должностного регламента к Перечню вопросов, по которым судебный пристав-исполнитель вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, отнесены вопросы, при решении которых судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, возложенная на него обязанность по соблюдению установленной процедуры вынесения постановления об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении, надлежащим образом не была соблюдена. В соответствии сост. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п. 1, ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ). В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3, ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1, п. 3, ст. 158 БК РФ). Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. В силу положений п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются. Названная в п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава, является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе категории рассматриваемого спора. Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Федеральная служба судебных приставов России входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем, на Управление в полной мере распространяются положения п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ФИО1, в пользу Федеральной службы судебных приставов России возмещение ущерба в размере 40890 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не прибыл.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается имеющейся в амате5риалах дела телефонограммой.

По данному адресу ответчику направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2, ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года 3 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1, ст. 10 ФЗ от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3, ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4, ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2, ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4, ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1, ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1, ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере, выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, на основании приказа УФССП России по Липецкой области от 14.08.2017 года № 790-к.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18.02.2019 года по делу № 2-799/2019 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, денежные средства в размере 40890 рублей в виде понесенного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, которая выражается в не направлении и не вручении ФИО4, как должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, что повлекло для нее причинение убытков по Перелету в размере 30000 руб., по проезду в автобусе в размере 2750 руб., убытки за 2 потерянных дня отдыха в размере в размере 1920 руб. за день.

Тем самым, установлено, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18.02.2019 года по делу № 2-799/2019, что противоправные действия ФИО1 повлекли нарушение прав ФИО4 и причинение ей убытков.

ФССП России была произведена оплата в пользу ФИО4, в размере 40890 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 года № 392686.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, учитывая, установленные по делу обстоятельства, что противоправные действия ФИО1, повлекли нарушение прав ФИО4, и причинения ей убытков, сумма которых в размере 40890 рублей в виде понесенного материального ущерба и компенсации морального вреда была оплачена ФССП России в пользу ФИО4, истец имеет право на возмещение материального ущерба в порядке регресса, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на заявленную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1426 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России возмещение ущерба в размере 40890 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1426 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья А.С. Новосёлов