Решение № 2-1251/2018 2-1251/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1251/2018

Дело № 2-1251/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к ЛС о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору найма жилья, встречному исковому заявлению ЛС к ЕВ о взыскании платы за найм за неиспользованный срок найма, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с исковым заявлением к ЛС, в котором указала, что 19.02.2017г. между ЕВ (наймодатель) и ЛС (наниматель) заключен договора найма жилого помещения №, согласно которому ЛС. приняла во временное владение и пользование для проживания жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок до 19.01.2018г. (менее одного года).

Квартира 19.02.2017г. передана нанимателю по передаточному акту, согласно которому наниматель принял жилое помещение, а также находящуюся в нем мебель и оборудование, при этом каких-либо замечаний к состоянию переданного имущества, указаний на имеющиеся недостатки от нанимателя при подписании акта не поступало.

В связи с досрочным расторжением 15.10.2017г. (по вине нанимателя) договора найма, между сторонами составлен акт окончания найма и приема-передачи квартиры от нанимателя к наймодателю. В ходе передачи, выявлены, и в акте зафиксированы, недостатки возвращенного имущества, а именно: имеются многочисленные разрушения напольного и настенного покрытия (плитка), загрязнения стен краской; разрушения запорного устройства входной двери, разбито зеркало в шкафу-купе, а также иные повреждения, согласно составленному акту. Указанные повреждения имущества образовались явно не в результате нормального износа.

В силу п.3.1.4 договора на нанимателя возложена обязанность бережно относиться к имуществу наймодателя, находящегося в переданной квартире.

Также положениями п.3.1.7 договора установлена обязанность нанимателя возвратить наймодателю объект найма и находящееся в нем имущество в том же состоянии, в котором они были получены нанимателем.

В соответствии с п.5.5 договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту найма и (или) имуществу наймодателя, независимо является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и (или) иных лиц, с ним проживающих.

Для оценки причиненного действиями нанимателя ущерба наймодатель обратился в ООО«<данные изъяты>» (по договору от15.10.2017г. №).

Согласно отчету от15.10.2017г. № от15.10.2017г. по состоянию на 15.10.2017г. рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления, составила – 272000руб.

Стоимость проведенной оценки в размере 10000руб. оплачена наймодателем.

Кроме того, у нанимателя имеется задолженность по арендной плате.

В силу п.4.1 договора плата за найм установлена в размере 60000руб. в месяц.

Срок аренды с 19.02.2017г. по 15.10.2017г. составил 8 месяцев, то есть оплате подлежит общая сумма – 60000 * 8 = 480000руб.

Нанимателем оплачено путем перечисления на карточный счет наймодателя всего 378000руб.

Таким образом, общая задолженность по оплате нанимателя перед наймодателем составляет 480000 - 378000 = 102000руб.

Ссылаясь на изложенное, ЕВ с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ЛС сумму ущерба в размере 272000руб., расходы на проведение оценки в размере 10000руб., задолженность за найм в размере 67000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7040руб.

ЛС обратилась со встречным исковым заявлением к ЕВ в котором указала, что у ЕВ возникает перед ответчиком задолженность, которая вытекает из условий досрочного расторжения договора.

Наниматель ЛС согласно п.3.3 договора найма письменно не уведомлял наймодателя ЕВ о намерении прекратить действие договора. В суд с требованием досрочного расторжения договора найма квартиры за время его фактического действия из-за неправомерных действий нанимателя наймодатель ЕВ не обращалась. Вина нанимателя в досрочном расторжении договора не нашла правового обоснования и полностью является личной инициативой наймодателя ЕВ

Согласно п.5.3.2 договора найма в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя, при соблюдении нанимателем условий договора наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем объекта.

Во исполнение п.4.3 договора найма сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение в качестве приложения к договору найма, в котором указано на изменения с мая месяца 2017 года величины ежемесячной арендной платы с 60000руб. на 53000руб., что также подтверждается распечаткой смс-сообщений на телефон №, указанный ЕВ в реквизитах договора найма №.

Со стороны наймодателя 08.10.2017г. в 23 часа была предпринята попытка насильственного выселения нанимателя из квартиры. Для справедливого разрешения ситуации нанимателем был вызван наряд полиции отделения «<данные изъяты>», написано и зарегистрировано заявление КУСП № от08.10.2017г.

В составленном под давлением истца 15.10.2017г. акте окончания найма квартиры наймодателем письменно не было отмечено задолженности у нанимателя по арендной плате за фактический период проживания. Более того, 11.10.2017г. со счета наймодателя на карту нанимателя была переведена возвратная сумма 13667руб. за непрожитый нанимателем 8-дневный срок.

Инициированное наймодателем расторжение договора найма квартиры произошло без юридического оформления с нарушением требований законодательства и без достаточных для этого причин.

Ссылаясь на изложенное, ЛС просила суд признать инициатором досрочного расторжения договора найма ЕВ взыскать с ЕВ в пользу ЛС уплаченную ответчиком часть суммы на неиспользованный срок найма и неустойку в размере месячной арендной платы в размере 220000руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание ЕВ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ЕВ по доверенности от26.10.2017г. МА в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание ЛС не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ЛС по доверенности от13.03.2018г. СБ в судебное заседание явился. Исковые требования ЕВ не признал, просил в иске отказать. Поддержал встречные исковые требования, просил встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГКРФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГКРФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.1 ст.671 ГКРФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что между ЕВ и ЛС. 19.02.2017г. заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого истец передала, а ответчик приняла во временное владение и пользование для проживания трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 84,6 кв.м (Объект) на срок с 19.02.2017г. по 19.01.2018г.

Согласно п.1.5 договора найма предусмотрено, что Объект передается с имуществом, перечисленном в приложении № к договору.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора найма (в редакции дополнительного соглашения без даты (л.д.147)) плата за наем Объекта в месяц составляет 60000руб., а с мая 2017года – 53000руб., и вносится ежемесячно не позднее 11 числа текущего месяца за 1 месяц вперед.

Объект передан во владение и пользование ЛС 19.02.2017г., о чем сторонами составлен акт 19.02.2017г., составленный в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Истцом и ответчиком представлены передаточные акты от19.02.2017г. (приложение №), имеющие различное содержание в части описания недостатков Объекта.

Так, ЕВ суду представлен передаточный акт (л.д.16), п.3 которого не содержит описания недостатков Объекта.

ЛС представлен передаточный акт (л.д.148) содержащий следующее описание недостатков Объекта: испачканные жиром стенки на кухне, треснутая плитка возле телевизора, шкаф-купе маленькая трещина на стекле, ванна отходит плитка, стены грязные в комнате, побитые в нескольких местах стены, грязный диван поломан.

На основании п.2 ст.434 ГКРФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Стороны подписи на представленных передаточных актах, являющихся неотъемлемой составной частью договора найма от19.02.2017г. не оспаривали.

Представитель ЛС. в судебном заседании дополнение содержания передаточного акта (в части заполнения п.3 акта) объяснил поздним обнаружением указанных недостатков в день подписания договора и отказом стороны наймодателя в предоставлении второго экземпляра передаточного акта для отражения в нем обнаруженных недостатков.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

ЛС доказательств невозможности включения в оба экземпляра передаточного акта указания на недостатки, отказа наймодателя в предоставлении второго экземпляра акта суду не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства заключения договора найма жилого помещения от19.02.2017г. № в редакции представленного ЛС передаточного акта с перечислением недостатков Объекта, а также к выводу о том, что квартира передана истцом в наем ответчику в удовлетворительном состоянии, не имеющем недостатков.

В силу ст.ст.662, 678 ГКРФ, п.3.1.7 договора найма ответчик обязана использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также возвратить жилое помещение, находящееся в нем имущество, ключи от него в том состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного износа.

Из акта окончания найма Квартиры к договору найма жилого помещения № от19.02.2017г. (л.д.17) следует, что объект найма возвращен ответчиком истцу 15.10.2017г. со следующим повреждениями:

шкаф-купе - разбита средняя стеклянная створка в верхней части, рама третьей створки отходит от зеркала;

на противоположной от шкафа стене – многочисленные вмятины в количестве 15 шт. на площади около 50 кв.см;

в акре дверного проема – повреждения в виде потертостей слева и справа;

в зале на стенах – многочисленные следы закрашивания, за диваном – закрашенная пробоина;

в зале под телевизором разбита напольная плитка (1 шт.);

на кухне разбита одна напольная плитка;

в спальной комнате сломан замок двери, отсутствует запирающий механизм, на стенах имеются потертости;

в спальной комнате многочисленные потертости, у порога вкручены два шурупа;

сломана ручка входной двери;

в ванной у джакузи отсутствует фиксатор ручки.

На указанном акте ответчиком сделано примечание, что указанные в акте дефекты ложные, а квартира изначально передавалась в грязном и разбитом состоянии.

В целях определения стоимости причиненного ущерба в виде повреждения квартиры и находящегося в нем движимого имущества ЕВ обратилась в ООО«<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке от15.10.2017г. № рыночная стоимость движимого имущества составила 27676,95руб., рыночная стоимость внутренней отделки – 243874,22руб., а всего с учетом округления 272000руб.

Из отчета ООО«<данные изъяты>» следует, что оценщиком 15.10.2017г. производился осмотр квартиры истца, отмечены повреждения аналогичные изложенным в акте окончания найма от15.10.2017г.

Суд пришел к выводу о том, что повреждения квартиры и находящегося в ней движимого имущества по характеру повреждений не могли появиться в результате естественного износа, однако, могли появиться вследствие неправильной эксплуатации помещения и находящимся в нем движимым имуществом.

Возражая против вышеуказанного отчета об оценке, представителем ЛС суду указано на завышение объема ремонтных работ, несоответствие количества помещений в квартире истца фактическому количеству помещений.

Данные доводы ответчика суд находит необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Так, в обоснование довода о завышении объема ремонтных работ представитель ответчика указал на завышение работ по грунтовке, шпаклевке и окраске стен в группе помещений коридор-гостинная-кухня в размере 82,94кв.м, при этом какого-либо обоснование данному доводу ответчиком не приведено, не представлено доказательств размера или расчета площади стен в указанных помещениях.

Ссылаясь на несоответствие количества помещений в квартире, представитель ответчика указал, что в квартире 5 помещений (прихожая, две спальни, кухня и зал/гостиная), в то время как экспертом дополнительно указывается коридор. Сторонами суду пояснено, что прихожая в квартире истца представляет собой удлиненное помещение, разделенное аркой. Суд пришел к выводу об обусловленности указания оценщиком коридора наличием разделения прихожей указанной сторонами аркой.

Также представителем ответчика указано на необоснованное включение в стоимость расходных материалов стоимости штукатурки гипсовой Knauf Ротбанд в количестве 28 упаковок в размере 10729,04руб.

Судом установлено, что в смету на восстановительный ремонт (таблица №6.1-2) работы по оштукатуриванию стен не включены, указание на такой вид работ отсутствует в описательной части отчета об оценке. В этой связи затраты на приобретение штукатурки гипсовой в размере 10729,04руб. подлежат исключению из общего размера рыночной стоимости внутренней отделки.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя отчет об оценке ООО«<данные изъяты>» о размере ущерба повреждением движимого имущества, квартиры истца, суд приходит к выводу, что указанный отчет может быть взят за основу, за исключением стоимости штукатурки, поскольку они является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

ЛС доказательств иного размера ущерба истцу в результате повреждения движимого имущества и квартиры не представлено.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба в связи с возражениями ответчика против отчета об оценке ООО«<данные изъяты>». Представители ЛС и ЕВ. выразили суду мнение о нецелесообразности назначения такой судебной экспертизы.

С учетом исключения расходов на приобретение штукатурки в размере 10729,04руб. и соответствующего снижения накладных расходов размер ущерба в результате повреждения квартиры истца, находящегося в ней движимого имущества составил 260285,68руб. (47339,81руб. – затраты на материалы, 185268,92руб. – стоимость ремонтных работ, 27676,95руб. – затраты на восстановление поврежденного движимого имущества).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ЛС не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЕВ о взыскании с ЛС суммы причиненного ущерба частично в размере 260285,68руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГКРФ).

Истцом понесены расходы в размере 10000руб. на проведение ООО«<данные изъяты>» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ответчиком ущерба, а требование о взыскании с ЛС. в пользу ЕВ расходов в размере 10000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования ЕВ о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Пунктом 4.1. договора найма жилого помещения №1 от19.02.2017г. с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений предусмотрена плата за наем Объекта в размере 60000руб. с 19.02.2017г. по 30.04.2017г., а с 01.05.2017г. – 53000руб.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что в течение действия договора найма ЛС оплачено ЕВ 378000руб.

Представитель ЛС суду пояснил, что кроме платежей за наем жилого помещения ответчиком истцу передавался предусмотренный п.6.1 договора страховой депозит, который должен быть включен в общий размер платежей по договору.

В подтверждение данному обстоятельству ответчиком суду представлена копия переписки с абонентом «+7915015-19-19» (л.д.149-151). Указанный номер телефона указан в качестве контактного номера телефона наймодателя в договоре найма от19.02.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПКРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В порядке ст.67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.71 ГПКРФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленная ответчиком переписка требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам, не отвечает ввиду того, что не позволяет установить достоверность такого документа. Из представленной переписки не следует, кем она производилась, вносились ли корректировки в данную переписку (удаление отдельных сообщений).

Пунктом 6.7 договора найма предусмотрено, что любые уведомления, необходимые в рамках выполнения данного договора, вступают в силу при личной доставке – с момента передачи и письменного подтверждения о получении, а в случае отказа от письменного подтверждения о получении, при отправке по почте заказным письмом с уведомлением – по истечении 7 дней после того, как конверт с уведомлением был передан под ответственность почтового ведомства.

В этой связи суд пришел к выводу о недопустимости представленной ответчиком переписки (л.д.149-151).

Иных доказательств передачи суммы страхового депозита в размере 60000руб. суду не представлено, в связи с чем суд находит обстоятельство его передачи ответчиком истцу недоказанным.

В соответствии с п.4.2 договора найма от19.02.2017г. плата за наем вносится ежемесячно. Определение начала и окончания расчетного периода договор не содержит, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расчетным период является календарный месяц.

Судом подлежащая оплате ЛС плата за наем рассчитана следующим образом:

за период с 19.02.2017г. по 28.02.2017г. (10 дней) – 21428,57руб. (10 / 28 * 60000руб. = 21428,57);

за период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г. – 120000руб. (60000 * 2 = 120000);

за период с 01.05.2017г. по 31.09.2017г. – 265000руб. (53000 * 2 = 265000);

за период с 01.10.2017г. по 15.10.2017г. – 26500руб. (15 / 30 * 53000 = 26500).

Всего 432928,57руб.

Размер задолженности по оплате за наем квартиры составил 54928,57руб. (432928,57 – 378000).

Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ЕВ о взыскании с ЛС задолженности по оплате за наем жилого помещения частично в размере 54928,57руб.

Разрешая встречные исковые требований ЛС суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 5.3.2 договора найма предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя, при соблюдении нанимателем условий настоящего договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем Объекта.

Судом установлено, что нанимателем условия договора о сохранении переданного в наем имущества в состоянии, в котором оно передавалось в наем, а также по оплате за наем надлежащим образом не исполнялись. Кроме того, к моменту возврата Объекта найма (15.10.2017г.) отсутствовала внесенная ЛС. плата за неиспользованный срок найма.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п.5.3.2 оснований для взыскания с ЕВ платы за неиспользованный срок найма и неустойки.

Порядок расторжения договора найма по инициативе наймодателя предусмотрен п.5.4 договора, в соответствии с которым расторжение производится путем направления письменного уведомления о расторжении договора нанимателю.

ЕВ доказательств направления уведомления о расторжении договора в соответствии с п.6.7 договора не представлено. Представитель ЛС суду пояснил, что такого уведомления ответчик не получала.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор найма от19.02.2017г. сторонами досрочно не расторгался. Договор прекратил свое действие истечением предусмотренного в нем срока 19.01.2018г.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЛС. о взыскании платы за наем за неиспользованный срок найма, неустойки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

ЕВ размер первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за наем был определен в размере 102000руб. без учета изменения размера соответствующей платы, внесенных дополнительным соглашением, о чем истцу должно было быть известно.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к ЛС. о взыскании страхового возмещения в размере 102000руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований ЕВ пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 384000руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 325214,25руб. (85%).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ЕВ о взыскании с ЛС расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5984руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЛС в пользу ЕВ сумму ущерба в размере 260285 рублей 68 копеек, задолженность по договору найма жилого помещения от19.02.2017г. № в размере 54928 рублей 57 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5984 рублей, а всего взыскать 331198 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЕВ отказать.

Отказать ЛС в удовлетворении встречных исковых требований к ЕВ о взыскании платы за найм за неиспользованный срок найма, неустойки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018г.

Судья: