Решение № 2-1251/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1251/2018;)~М-1131/2018 М-1131/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1251/2018

Дело № 2-41/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Демченко И.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. Указал, что 06.09.2018 года по <адрес> произошло падение дерева на линию электропередач и автомобиль ЛАДА -111730, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. По факту повреждения имущества он обратился в ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское». Согласно заключению эксперта «Бюро оценки и авто-экспертизы» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 111730, государственный регистрационный знак № определена в размере 137577 рублей, оплата услуг по оценке составила 7000 рублей. Спорное дерево до падения произрастало на территории участка № по <адрес>, в непосредственной близости от домовладения № и припаркованного автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак № Ему ущерб нанесен в результате ненадлежащего содержания земельного участка ответчиками. Факт причинения вреда подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалом и показаниями свидетелей. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 137577 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей.

В последующем истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме 110 640 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.10.2018г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что ими приобретен был земельный участок, на котором уже росло дерево ясень, признаков того, что дерево было аварийным, не было. Полагают, что в связи с чрезвычайным происшествием оно упало, поскольку 06.09.2018г был сильный ветер.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности от 14.11.2018 г. и ордера № от 15.11.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчиков.

Представитель третьего лица АО «Донэнерго» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил отзыв, согласно которому указал, что 06.09.2018г по <адрес> упало дерево на линию электропередач. В результате чего на место падения дерева выехала аварийная бригада АО «Донэнерго», для устранения последствий. Данная опора является многофункциональной, поэтому бригада быстро устранила все неисправности. АО «Донэнерго» претензий к ответчикам не имеет.

Заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2018г. около 8 час 00 мин возле дома № по <адрес>, в результате падения дерева на принадлежащий ФИО4 автомобиль ФИО9 государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинен ущерб.

Земельный участок, площадью 620 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, ФИО6, ФИО2., ФИО7 по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.10.2018г.

Как установлено судом дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на земельном участке, находящемся в собственности у ответчиков, которые не приняли должных мер по содержанию и уходу за земельными насаждениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения эксперта № от 25.12.2018г. выполненному экспертом ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 111730 государственный регистрационный знак № на дату повреждений 06.09.2018г составляет без учета износа 178200рублей, с учетом износа 134 350рублей, рыночная стоимость автомобиля 148 330рублей, стоимость годных остатков составляет 37690рублей (л.д.76-115).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 25.12.2018г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 110 640рублей ( 148330 руб. – 37690руб.).

В силу ст. 1064 п. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод ответчиков и их представителя о том, что дерево не было выявлено в качестве аварийного, вопреки доводам ответчиков, его аварийность не опровергается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательств того, что падение дерева произошло в результате сильных порывов ветра и непогоды и что, при этом упавшее дерево не имело показаний к его вырубке, не было аварийным, не имело внутри ствола признаков болезней, влияющих на его механическую прочность, вследствие чего при усилении ветра дерево представляло угрозу.

Согласно справке, выданной ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.01.2019г. и представленной суду ответчиками следует, что метеорологические наблюдения в поселке Каменоломни Октябрьского района Ростовской области не проводятся. По данным ближайшего пункта наблюдений метеорологической станции Шахты 6 сентября 2018года максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла (время московское) в 09 часов – 13 м/с.

Из данной справки не усматривается, что скорость ветра являлась достаточной для слома живого дерева.

Довод ответчиков в качестве основания освобождения их от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам чрезвычайного происшествия, является несостоятельным.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиками не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Кроме того, данные метеорологические наблюдения не относятся к поселку Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, а даны из ближайшего пункта наблюдений станции Шахты.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что дерево было сломлено и упало из-за сильного ветра или сильных осадков, что оно не было аварийным ответчиками суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка являются ФИО6, ФИО7 и их несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В соответствии со ст. 1073 п. 1 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО6 и ФИО7 подлежит с каждого взысканию ущерб в пользу ФИО4 в сумме 55 320рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию с каждого расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями (л.д.7-8).

В части возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме 1600рублей, суд приходит к выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, а с общим кругом полномочий представителей истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1859рублей 60 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 55320рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей с каждого.

Взыскать ФИО6 и ФИО7 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 1859рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено : 19.02.2019г. подпись