Решение № 12-275/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-275/2024

№12-275/2024


РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области 16 мая 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

сри помощнике судьи Хольновой Е.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Злобина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 <№ обезличен> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1, <дата> г. в 08 часов 07 минут, управляя транспортным средством марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, двигаясь <адрес> при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенное знаком 4.3 ПДД РФ «Круговое движение» в нарушении п.п. 13.9, 13.11 (1) ПДД РФ, не уступила дорогу в нарушении знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, двигающемуся по главной дороге с круговым движением транспортному средству марки Форд Куга государственный регистрационный знак <№ обезличен> под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Злобин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. Пояснили, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Форд Куга» ФИО6, поскольку она совершала поворот направо из внутреннего круга кругового движения, нарушая при этом п.8.5, 8.6 ПДД РФ. ФИО1, убедившись в безопасности своего маневра, пропустив всех участников движения, в момент столкновения уже полностью находилась на кругу. Указали на предвзятость сотрудников ДПС, поскольку изначально они привлекли только ФИО1, а с ФИО6 был знаком первый инспектор ДПС, который первоначально рассматривал административный материал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она утром <дата>. двигалась по круговому движению, по главной дороге, она собиралась съехать с кольца направо, убедилась, что ее пропускают, и поехала, в этот момент автомобиль «Ниссан», который выезжал на круг ускорился и протаранил её автомобиль. Она ехала по главной дороге, а автомобиль «Ниссан» должен был её пропустить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, её защитника Злобина В.В., а также свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: Протоколом об административном правонарушении АР <№ обезличен> от <дата>.; Объяснениями ФИО1 от <дата>.; Объяснениями ФИО6 от <дата>.; Справкой ДТП; Объяснениями ФИО1 от <дата>.; Объяснениями ФИО6 от <дата>.; Фотоматериалами, представленными ФИО1; объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2, представленными в судебное заседание из ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, а также другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены видеозаписи совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата>. с участием автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Куга» под управлением ФИО6, представленные ОГИБДД УМВД России и ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1, двигаясь а автомобиле «Ниссан» по второстепенной дороге выехала на круговое движение, после чего произошло столкновение автомобиля «Ниссан» и автомобиля «Форд Куга», движущегося по круговому движению и совершающего поворот направо. При этом усматривается, что два автомобиля, которые двигались перед автомобилем «Ниссан» при выезде на круговое движение замедлили движение, пропуская автомобили, которые двигались по круговому движению, в том числе автомобиль «Форд Куга». Автомобиль «Ниссан» при выезде на круговое движение с правой стороны опередил автомобили, пропускающие автомобили на круговом движении и ускорил движение при выезде на круговое движение. Усматривается, что автомобиль «Ниссан», совершая выезд со второстепенной дороги на круговое движение, являющееся главной дорогой, при имеющемся знаке «Уступи дорогу» не снизил скорость и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству марки «Форд Куга» под управлением ФИО6, не имеется.

Доводы ФИО1 и её защитника Злобина В.В. о том, что в совершении ДТП виновен исключительное водитель автомобиля «Форд Куга», который нарушил п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными и направленными на избежание ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение, поскольку ФИО1, при выезде на круговое движение, обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по круговому движению, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, согласно материалам дела, водитель «Форд Куга» ФИО6 также была привлечена постановлением <№ обезличен> от 16.11.2023г. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ по факту данного ДТП, которое признано должностным лицом обоюдным.

Однако данные обстоятельства, вопреки доводам ФИО1 и её защитника Злобина В.В. не применимы к положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, с точки зрения квалификации их как административного правонарушения, не имеется. В данном случае ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой, представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся доказательств и выражают несогласие с установленными обстоятельствами.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО2 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.С. Сотникова