Решение № 12-275/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-275/2024

№12-275/2024

УИД 50RS0042-01-2024-008742-13


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «23» декабря 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу С.С.И. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № С.С.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, С.С.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании С.С.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Одновременно с этим пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <т/с> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, по направлению в сторону пр-та Красной Армии. Сзади него двигалась автомашина «<т/с>». Ему было необходимо совершить поворот налево, в связи с чем он включил поворотник, встал ближе к разделительной полосе, под углом, и пропустив автомобиль, выезжающий с прилегающий территории, стал совершать маневр поворота, и в этом момент произошло ДТП с транспортным средством «<т/с>», которое пыталось объехать его слева. Впоследствии свои показания уточнил, указав, что его транспортное средство в движении не находилось, водитель автомобиля «<т/с>» задел его по касательной, когда он еще только собирался осуществить движение, чтобы совершить маневр поворота. При даче объяснений сотруднику ДПС указал на то, что он начал движение, после чего автомашина «ОКА» въехала в его транспортное средство, так как неккоректно изложил обстоятельства произошедшего. Со схемой ДТП был согласен. Считает, что его вина в данном правонарушении отсутствует, о чем он говорил инспектору ДПС, но ему разъяснили, что в случае несогласия с постановлением он вправе обжаловать его через суд, поэтому оспаривать событие административного правонарушения на месте он не стал.

Должностное лицо ГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу – инспектор ДПС М.Д.А. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2024 года выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «<т/с>» и «<т/с>». По характеру повреждений на транспортных средствах и из объяснений водителей, он пришел к выводу, что С.С.И., управляя автомашиной «<т/с>», при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «<т/с>», которая двигалась без изменения траектории движения в пределах полосы. На данном участке автодороги двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. На месте С.С.И. события правонарушение не оспаривал, в связи с чем им было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Второй участник ДТП С.Д.О. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2024 года, точной даты не помнит, около 20 часов по адресу: <адрес>, двигался на автомобиле «<т/с>» в <адрес>. На данном участке дороги – двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. При этом, ширина полосы, по которой он осуществлял движение, позволяет двигаться двум машинам. Он двигался ближе к левому краю полосы – к разделительной линии. Автомобиль С.С.И. <т/с> стоял ближе к правому краю проезжей части, в месте, где имеется «карман», с включенным левым поворотником. Во время своего движения он увидел, что С.С.И. пропустил автомобиль, который двигался в попутном направлении перед ним (С.Д.О.), и пропускает транспортное средство, выезжающее с второстепенной дороги встречного направления. Полагал, что у него имеется преимущество в движении, поэтому продолжил его и, приблизившись к машине С.С.И., увидел, что тот начал совершать маневр поворота. В результате чего произошло столкновение, удар пришелся в правую пассажирскую дверь. На всем пути следования траекторию своего движения не менял. Поскольку С.С.И. оспаривал свою вину в данном ДТП, были вызваны сотрудники ДПС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п.8.1 ППД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель С.С.И., управляя транспортным средством «<т/с>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству «<т/с>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.С.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина С.С.И. в его совершении подтверждаются, помимо постановления, справкой о характере технических повреждений, полученных автомобилями «<т/с>» и «<т/с>» в результате их столкновения ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя транспортного средства «<т/с>» С.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании; схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой транспортное средство «<т/с>» располагается ближе к правой стороне дороги – расширению, под углом в левую сторону, а транспортное средство «Ока» осуществляет движение прямо в попутном направлении, располагаясь при этом ближе к левой стороне проезжей части – к полосе, разделяющей транспортные потоки; рапортом врио начальника смены дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожных знаков и линии дорожной разметки автомобильной дороги по адресу: <адрес>, представленной по запросу суда, согласно которой на вышеуказанном участке дороги имеется двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, с расширением проезжей части по правой стороне.

Показания участника ДТП С.Д.О., инспектора ДПС М.Д.А., предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и непротиворечивыми, ранее с С.С.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, то есть в упрощенном порядке, поскольку С.С.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается личной подписью последнего в соответствующей графе обжалуемого постановления.

При производстве по делу должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно установило, что С.С.И. при управлении автомобилем не выполнил требование п.8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что второй участник С.Д.О. именно в момент выполнения С.С.И. маневра поворота налево двигался по своей полосе прямо в попутном направлении без изменения траектории движения, что помимо показаний самого С.Д.О., подтверждается и схемой места ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Данное обстоятельство порождало у С.С.И. обязанность убедиться в безопасности маневра, выполнить требования, предусмотренные п.8.1 ПДД РФ. Данную обязанность заявитель не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности С.С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением п.8.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения в рамках настоящего дела оценке не подлежат, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы С.С.И. о том, что транспортное средство под его управлением в момент столкновения движение не осуществляло, опровергаются имеющимися доказательствами, как показаниями свидетеля С.Д.О., являющегося вторым участником ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения как автомашины «<т/с>», так и автомашины «Ока», расположение их на проезжей части, при этом схема подписана С.С.И. без замечаний.

Кроме того, траектории движения и расположение транспортных средств, в том числе и после ДТП, на схеме места дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобилей, отраженные в справке, их локализация (передний бампер автомобиля «<т/с>», правая дверь автомобиля «<т/с>»), корреспондируется с позицией водителя С.Д.О. и выводами должностного лица относительно обстоятельств ДТП, а также позволяет сделать вывод о том, что удар произошел в момент движения обоих транспортных средств, при этом, автомобиль «<т/с>» двигался по своей полосе без изменения траектории движения на всем пути следования.

С.С.И., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно следить за дорожной обстановкой и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.8.1 ПДД РФ.

Доводы С.С.И. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, об ином механизме ДТП, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании закона и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение. Одновременно, эти доводы опровергаются имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, изложенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение С.С.И. Правил дорожного движения, поскольку он создал помеху в движении транспортному средству «Ока», которое пользовалось преимущественным правом движения, и как следствие, наличии в действиях С.С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что постановление о назначении С.С.И. административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составлено инспектором в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, факт нарушения ПДД РФ С.С.И. не оспаривал, согласившись с совершенным административным правонарушением в данный день, в указанном в постановлении месте и время, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом, не лишен был возможности указать о своем несогласии с правонарушением, в связи с чем сотрудник ДПС обоснованно, расценив данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину С.С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не стал в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении и не предпринял мер к установлению других доказательств по причине волеизъявления С.С.И., признавшего себя полностью виновным в совершении административного правонарушения.

Оценивая довод жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица надлежащих доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения в связи с отсутствием в нем сведений о применении специальных технических средств, суд находит его не соответствующим положениям ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, согласно которым показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Такие специальные технические средства в рассматриваемом деле в отношении С.С.И. не применялись.

Значимых доводов, опровергающих выводы должностного лица и дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не заявлено.

Вывод должностного лица о том, что действия С.С.И.ИТ. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении С.С.И. должностным лицом не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудником ГАИ допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях С.С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. Неустранимых сомнений в виновности С.С.И. по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении С.С.И. – оставить без изменения, жалобу С.С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова