Приговор № 1-257/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-257/2021

Дело № 1-257/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Казани Беловой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Андаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи <данные изъяты>, и, считаясь до 01 апреля 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, 01 октября 2020 года примерно в 00 час.15 мин. сел на водительское сиденье автомашины марки «<данные изъяты>, завел двигатель автомашины и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя вышеуказанной автомашиной, выехал на проезжую часть ул.Минская г.Казани.

01 октября 2020 года около 01 час.00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, у <...> был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3, который предложил ему пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, на что ФИО2 согласился.

01 октября 2020 года в 01 час.20 мин. у дома 11 по ул. Минская г.Казани, в присутствии двух понятых, ФИО2 продул в трубку измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» с заводским номером 904399. Согласно показаниям измерительного прибора в выдыхаемом воздухе ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта составило – 1,356 мг/л, при допустимой норме – 0,160 мг/л, с данными которого ФИО2 согласился.

01 октября 2020 года в 01 час.20 мин. у дома 11 по ул. Минская г.Казани был составлен акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были занесены результаты измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» с заводским номером 904399. Далее, инспектором ГИБДД УМВД России по г.Казани 01 октября 2020 года в 01 час. 25 мин. у дома 11 по ул.Минская г.Казани в отношении ФИО2 был составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, в связи с нарушением ФИО2 п. 2.7; п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном <дата изъята> ФИО2 прекращено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (л.д.30-35, 66-69) и пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит его отцу. <дата изъята> года он был привлечен к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, его лишили права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Штраф оплатил. <дата изъята> года приехал с женой в гости к другу, где распивал спиртные напитки. Примерно в 00 час.15 мин. 01 октября 2020 года решил переставить машину, так как она была плохо припаркована, сел за руль автомобиля в состоянии опьянения и выехал на ул.Минская, где его остановили сотрудники полиции, которые заметили, что он находится в нетрезвом состоянии и попросили документы. После чего сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он добровольно прошел освидетельствование с помощью «Алкотектора», которое показало состояние его опьянения. С данными результатами освидетельствования он согласился. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани. 01 октября 2020 года примерно в 01 час. 00 мин., у <...> с целью проверки документов им была остановлена автомашина марки <данные изъяты> за рулем которой находился ФИО2 Он понял, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была невнятная речь, координация его движений была нарушена, присутствовал запах алкоголя. После предоставления ФИО2 документов на автомашину, было установлено, что подсудимый лишен водительских прав. В присутствии двух понятых ФИО2 был освидетельствован и установлено алкогольное опьянение, о чем составлен протокол (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО5, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании подсудимого и установлении у него алкогольного опьянения, так как результат показаний прибора составлял 1,356 мг/л. (51-54, 56-59).

Доказательствами вины подсудимого являются также:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01 октября 2020 года в 01 час. 00 мин. был остановлен автомобиль, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего признаки опьянения (л.д. 4);

- протокол <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата изъята> года в 01 часов 05 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомашины марки <данные изъяты> (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят>, согласно которому 01 октября 2020 года в 01 часов 20 минут у ФИО2, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения «Алкотектор» установлено состояние алкогольного опьянения 1,356 мг\л (л.д. 7);

- протокол <номер изъят> задержании транспортного средства, согласно которому <дата изъята> года в 02 часа 25 минут задержано транспортное средство - автомашина марки <данные изъяты> и передано на специализированную стоянку «Азино» (л.д. 9);

- справка командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани, согласно которой выданное ФИО2 водительское удостоверение категории «В,В1,С,С1» 01 октября 2020 года изъято и хранится в подразделении 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани; административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен (л.д.18);

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> года, согласно которому мировым судьей <данные изъяты>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.21).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе дознания и в суде, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника ГИБДД МВД России по г.Казани, пояснившего не только об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого с внешними признаками алкогольного опьянения, а также о проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, в результате которого установлено наличие опьянения у водителя, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения. Показания данных свидетелей сопоставляются и согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый собственноручно указал о согласии с результатом освидетельствования и которым установлено наличие алкогольного опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, в исходе дела либо оговоре ФИО2, в материалах уголовного дела не содержится.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» ФИО2 было предъявлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами освидетельствования лица, управлявшим транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Подозрения сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Казани в том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, были обоснованы, поскольку от подсудимого исходил резкий запах алкоголя изо рта, поза была неустойчивой, речь нарушена, поведение не соответствовало обстановке, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что ФИО2 01 октября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, на момент совершения преступления не истек.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого - ранее не судим (л.д.78), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.86,87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88), официально трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает – наличие у подсудимого малолетних детей, на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд полагает, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для применения наказания в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, руководствуясь требованиями статьи 47 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для вывода о наличии оснований применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протоколы, составленные <дата изъята> года в отношении ФИО2, свидетельство о поверке №<номер изъят>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении хранящиеся в деле, надлежит хранить при нем же;

- свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки <данные изъяты> – возвращённые ФИО2, оставить у последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на хранении на специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: <...>, вернуть по принадлежности собственнику ФИО6 или уполномоченным им лицам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Конышева Ю.А.