Постановление № 1-257/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-257/2021

Дело № 1-257/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2021 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Махмутовой Л.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Алборова А.Г., защитника – адвоката Прониной О.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего А.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ... ... образованием, ... имеющего на иждивении ... работающего ... проживающего по месту регистрации в ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ..., управляя автомобилем марки «...» с регистрационным номером ..., по проезжей части ..., где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны ... в направлении ... поселка ...

При этом, ФИО1, в пути следования, в ночное темное время суток, на участке дороги, имеющем искусственное освещение проезжей части, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, где слева по ходу его движения примыкает второстепенная дорога в сторону ... в грубое нарушение требований пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, ФИО1, ... около 21 часа 40 минут напротив ..., управляя вышеуказанным автомобилем и намереваясь на вышеуказанном перекрестке выполнить разворот в обратном направлении, перед выполнением маневра не убедился в безопасности движения и в том, что этим маневром он не создаст помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении разворота выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней мотоциклом, пользующимся преимуществом в движении, тем самым не уступил дорогу, создал помеху и на полосе встречного движения совершил столкновение с мотоциклом марки «...» с регистрационным номером ... под управлением водителя А.., двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «...» А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, закрытый перелом нижнего метаэпифиза левой лучевой кости, ссадины правой кости. Сочетанная травма тела повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что в его собственности имеется автомобиль марки «...» с регистрационным номером .... ... примерно в 21 час 40 минут на вышеуказанном автомобиле он двигался по автомобильной дороге улица ... со стороны .... Он намеревался выполнить разворот в обратном направлении, при этом выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с мотоциклом под управлением потерпевшего. Далее он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший А. суду показал, что ... примерно в 21 час 40 минут он на своем мотоцикле марки «...» с регистрационным номером ..., двигался по автомобильной дороге по ... .... По полосе встречного движения двигался легковой автомобиль марки «... водитель которого начал разворачиваться, выехав на его полосу движения. Он применил торможение, но не смог остановить мотоцикл и на полосе его движения произошло столкновение транспортных средств. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла карета скорой медицинской помощи, которая доставила его в медицинское учреждение.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившегося свидетеля Б., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ..., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... во время несения службы от дежурного дежурной части им было получено сообщение о том, что на ..., произошло столкновение автомобиля марки «...» с мотоциклом марки «...», при котором пострадал водитель мотоцикла. По прибытии на место им было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке автомобильной дороги, где организовано двустороннее движение по одной полосе проезжей части в каждом направлении. Им проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено место столкновения транспортных средств. Также установлено, что автомобиль марки «...» в ходе движения в направлении ... не уступив дорогу мотоциклисту, который двигался во встречном для него направлении, совершил маневр разворота и на полосе движения мотоциклиста совершил с ним столкновение. Место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения мотоциклиста. На участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имелось искусственное освещение и видимость на данном участке достаточная. Знаков ограничения скорости движения на данном участке с обоих сторон установлено не было (л.д. 74-75).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - участок проезжей части напротив .... В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, место столкновения транспортных средств, имеющиеся дорожные знаки и дорожная разметка, зафиксировано положение транспортных средств (том 1, л.д. 6-9);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта при дорожно-транспортном происшествии от ..., согласно которого осмотрен автомобиль марки «...» с регистрационным номером ..., у которого повреждена передняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, переднее правое стекло двери, возможны скрытые повреждения (том 1, л.д. 10-11);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта при дорожно-транспортном происшествии от ..., согласно которого осмотрен мотоцикл марки «...» с регистрационным номером ..., у которого поврежден передний пластик, передняя фара, передняя вилка, переднее крыло, боковой пластик, бак, диск переднего колеса, возможны скрытые повреждения (том 1, л.д. 12-13);

- тестом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого при освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения не установлено (том 1, л.д. 14-15);

- тестом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого при освидетельствовании А. состояние опьянения не установлено (том 1, л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - участок проезжей части напротив .... В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, имеющиеся дорожные знаки (том 1, л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен автомобиль марки «...» с регистрационным номером ..., у которого повреждены передняя правая дверь, порог под дверью, зеркало, стекло, переднее правое крыло. В ходе осмотра автомобиль изъят (том 1, л.д. 81-85);

- вещественным доказательством: автомобилем марки «...» с регистрационным номером ... (том 1, л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен мотоцикл марки «...» с регистрационным номером ... у которого повреждены переднее колесо, переднее крыло, передний и боковые пластики, передние фары с повторителями поворота, ветровое стекло, панель приборов, передние стабилизаторы, обе выхлопные трубы, крышка двигателя отделена от корпуса, масляной радиатор, топливный бак. В ходе осмотра мотоцикл изъят (том 1, л.д. 88-91);

- вещественным доказательством: мотоциклом марки «...» с регистрационным номером ... (том 1, л.д. 92);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого у А. установлены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, закрытый перелом нижнего метаэпифиза левой лучевой кости, ссадины правой кости. Сочетанная травма тела повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение (том 1, л.д. 98-99).

Оценив представленные сторонами доказательства, и оценивая их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд делает вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном является установленной, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля в суде и на предварительном следствии, материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд соглашается с предложенной квалификацией.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Потерпевший А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний полностью возместил причиненный вред и принес свои извинения.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб полностью возместил, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, в связи с чем потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего А. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... – оставить по принадлежности у ФИО1; мотоцикл марки «...» с регистрационным номером ..., выданный на ответственное хранение А. – оставить по принадлежности у А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Г. Каменов