Апелляционное определение № 11-14141/2025 11-911/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2024-009480-77

судья Лысаков А.И.

дело № 2-1292/2025 (2-6874/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-911/2026 (№ 11- 14141/2025)

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ЮБ ТРОЙКА» - <данные изъяты>., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно жалобы ответчика, ФИО1 и его представителя <данные изъяты>., возражавших относительно доводов жалобы истца и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 281 200 руб., расходов на проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 991 руб., почтовых расходов в размере 181 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО2 По обращению последнего АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 152 500 руб. 17 октября 2024 года между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии, по которому право требования возмещения ущерба перешло последнему. Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2, ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось с иском к причинителю ущерба и собственнику транспортного средства Фиат Альбеа за его возмещением.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2025 года исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 209 800 руб., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8 954 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 653 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 455 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

Этим же решением с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 383 руб., с ООО «ЮБ ТРОЙКА» в пользу <данные изъяты>. - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 617 руб.

ООО «ЮБ ТРОЙКА» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено заключенное между страховой компанией и потерпевшим соглашение о форме и размере страхового возмещения. При заключении подобного соглашения денежная выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа на дату ДТП является надлежащим исполнением обязательств.

ФИО1 с решением суда также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает договор цессии между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ФИО2 не действительным, поскольку не определено уступаемое право требования и его объем. Считает, что судом первой инстанции не установлено, был ли автомобиль отремонтирован, в каком состоянии находится на момент вынесения решения и достаточно ли выплаченного страхового возмещения для ремонта.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить ее без удовлетворения, заявив ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы почтовых расходов, услуг представителя (л.д. 195).

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица ФИО2, АО «Альфа Страхование», АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили (л.д. 219-225). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителей сторон и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 года в 18 час. 50 мин. около <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2 (л.д. 15).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Тойота Королла по его обращению признало случай страховым, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 152 500 руб. (л.д. 13, 14, 60-66).

17 октября 2024 года между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии № об уступке права требования к причинителю ущерба по ДТП от 18 июня 2024 года (л.д. 34-35).

Истцом в подтверждение причиненного его транспортному средству ущерба и недостаточности полученной страховой выплаты в материалы дела было предоставлено заключение специалиста ООО <данные изъяты>» № от 05 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет без учета износа 452 200 руб., с учетом износа – 209 300 (л.д. 17-25).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2025 года на предмет проверки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта № №, выполненного экспертом ФИО14. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла по состоянию на дату ДТП от 18 июня 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П составляет 255 000 руб., без учета износа – 153 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен на дату ДТП от 18 июня 2024 года составляет 407 700 руб., без учета износа – 220 400 руб., на дату проведения экспертизы 13 февраля 2025 года – 434 800 руб., с учетом износа – 232 000 руб. (л.д. 83-114).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, приняв заключение эксперта № № в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству Тойота ущерба, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» в счет возмещения ущерба 209 800 руб., определив его как разницу между стоимостью ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией, рассчитанной по Единой методике, без учета износа транспортного средства. С учетом принципа пропорционального взыскания, взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласится с расчетами суда ввиду того, что судом первой инстанции не было учтено, что заключение между страховой компанией и потерпевшим соглашения о форме страхового возмещения является законным правом сторон и надлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Данные разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как указано выше, между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 152 500 руб. При этом следует отметить, что выплаченная по соглашению сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности 10 процентов относительно размера восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенного заключением эксперта № 2502019 (153 600 руб.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных им в своем постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 44), согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

С учетом изложенного сумма ущерба, на которую вправе претендовать истец составила 282 300 руб., из расчета: (434 800 руб. – 152 500 руб.). Поскольку истцом в своем уточненном иске заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба суммы 281 200 руб. (т 2 л.д. 137), то с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года № № предметом спора не являлся, требований об признании его недействительным заявлено не было. В пункте 1.1 данного договора сторонами определен объем передаваемого права, а довод ответчика об отсутствии ссылки на размер задолженности цедента перед цессионарием, основан на неверном толковании норм материального права. Как следует из части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления факта ремонта автомобиля судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству Тойота в материалы дела ответчиком не представлено, доказательства, предоставленные истцом, ФИО1 не опровергнуты, а иные подтверждения того, что существует менее затратный способ восстановления транспортного средства Тойота, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящим апелляционным определением обжалуемое решение суда изменено, исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены, то с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 991 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп. (л.д. 8, 11, 27, 31).

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

ООО «ЮБ ТРОЙКА» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы в размере 364 руб. 80 коп. и оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 000 руб. (л.д. 140, 199-206, 207).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «ЮБ ТРОЙКА» судебной коллегией признаны обоснованными, то понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп., а также расходы на представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о завышенности истребуемой истцом суммы на оплату услуг представителя, указав разумной сумму 10 000 руб.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

С учетом требований разумности, оценивая объем проделанной работы представителем истца, с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанных на стадии апелляционного обжалования в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку решение суда подлежит изменению, с ФИО3 в пользу эксперта ФИО15. за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (<данные изъяты>) в счет возмещение убытков 281 200 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб. 30 коп., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 991 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в размере 10 000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года