Апелляционное определение № 22-1084/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Кузьмин Е.П. Дело № 22-1084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л.Г.

судей Антохина А.В., Макарова А.В.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Штанова М.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., выслушав мнение прокурора Похилько П.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2025 года

ФИО1, родившийся <дата>, в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в определенной денежной сумме в размере 500000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что являясь должностным лицом – инспектором отдела интендантского и хозяйственного обслуживания <адрес> 22.07.2025 в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут получил от осужденного ЧАС через посредника взятку в сумме 15000 руб. за незаконные действия, а именно за скрытный пронос на режимную территорию исправительного учреждения и передачу осужденному ЧАС запрещенных предметов – спортивного костюма и мобильного телефона.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Штанов М.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду его несправедливости по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления, ссылаясь на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что из фактических обстоятельств, установленных по делу, вытекает, что взятка передавалась ФИО1 под наблюдением сотрудников уполномоченных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и он был задержан сразу после получения денежных средств. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной. Приводя положения ст. 60 УК РФ, обращает внимание на то, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел в должной мере факт совершения им тяжкого преступления коррупционной направленности, подрывающего авторитет органов уголовно-исполнительной системы. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 300000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; изменить меру пресечения на заключение под стражу; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания ФИО1; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; в соответствии со ст. 47 УК РФ распространить действие дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на весь срок отбывания основного наказания и исчислять его с момента отбытия лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 подтверждаются оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ЧАС и КРО, отбывающих наказание в <адрес>, свидетелей ИДЛ и ДСИ, принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», свидетеля ПНА, добровольно принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» об обстоятельствах произошедшего, полностью согласующимися с протоколом от 26.08.2025, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, где проживает ФИО1; протоколом от 09.08.2025, согласно которому осмотрены банковские билеты Центрального банка России в количестве 3 штук, номиналом 5000 руб. каждый, переданные ФИО1 в качестве предмета взятки, телефон марки «HONOR 9A» модель «MOA-LX9N», футболка и шорты, которые ФИО1 должен был незаконно пронести на режимную территорию <адрес> и передать осужденному ЧАС, смывы с правой и левой руки ФИО1; документы, регламентирующие трудовую деятельность ФИО1, как должностного лица <адрес>; результатами оперативно-розыскной деятельности, отвечающими требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам в части их относимости, допустимости и достоверности.

Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, надлежащим образом мотивировав наличие квалифицированного признака взятки – за незаконные действия.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционного представления не оспариваются.

Однако, судом при назначении ФИО1 наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, на что верно указано в апелляционном представлении.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения ФИО1 взятки за незаконные действия выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и он был задержан в рамках «оперативного эксперимента» сразу после получения предмета взятки.

Поэтому написание явки с повинной после задержания, а также дача ФИО1 показаний в ходе опроса, содержащие сведения об обстоятельствах данного преступления, которые были известны сотрудникам правоохранительных органов, не могут признаваться явкой с повинной.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.

При этом судом обоснованно при назначении ФИО1 наказания признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, осужденного наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что с учетом вносимых изменений назначенное осужденному наказание не подлежит усилению, поскольку это не будет в большей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных положений суд в резолютивной части приговора указал, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, что приведет к возникновению неясностей при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Штанова М.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.

В резолютивной части приговора указать, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Штанова М.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока либо отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи