Апелляционное постановление № 22-1483/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-77/2024

Судья Потапов К.А.

Дело № 22-1483/2024

УИД 35RS0028-01-2024-000824-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н.,

адвоката Малышева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шекснинского района

на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по

ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде;

принято решение по вещественным доказательствам, в частности мобильный телефон марки «Redmi 9С» постановлено оставить ФИО1, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Согласно приговору ФИО1 был признан виновным в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину осужденный признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Шекснинского района Тяглов С.В. просит изменить указанный приговор в части решения об оставлении телефона «Redmi 9С» владельцу и принять решение о конфискации указанного телефона в доход государства как средства совершения преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала, защитник просил обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции были соблюдены.

Квалификация деяния осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины; раскаяние осужденного в содеянном; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления; состояние здоровья близкого родственника. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления в части необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 телефона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В рассматриваемой ситуации согласно установленным судом обстоятельствам совершения преступления для приобретения наркотического средства осужденным использовался принадлежащий ему телефон «Redmi 9С», в связи с чем как средство совершения преступления он подлежит конфискации.

Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части решения об оставлении мобильного телефона марки «Redmi 9С» ФИО1 с освобождением последнего от обязанности по ответственному хранению отменить, конфисковать данный телефон в собственность государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков