Решение № 2-311/2020 2-311/2020(2-3572/2019;)~М-2990/2019 2-3572/2019 М-2990/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело №2-311/2020

УИД 32RS0001-01-2019-003714-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Кутузовой Е.Е.,

с участием истца ФИО3,

третьего лица ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика-адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В доме по месту жительства зарегистрирована ответчик ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в местах лишения свободы по приговору суда. В доме она не проживает, коммунальные платежи не вносит, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась. Факт регистрации ответчика в его жилом доме ограничивает его права как собственника помещения.

На основании изложенного истец просил суд признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ОУФМС России по Брянской области снять ее с регистрационного учета.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Брянску, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, аналогичные требованиям истца, - сособственник жилого дома ФИО5

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчик является супругой его сына, зарегистрирована в его доме по просьбе сына. Фактически в доме не проживала. Снятие ФИО6 с регистрационного учета необходимо для продажи жилого дома.

Аналогичные пояснения дала третье лицо ФИО5

Ответчик ФИО6, ее представитель – адвокат по ордеру Бугаев А.С. в судебном заседании высказались против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что невозможность проживания ФИО6 в доме по месту регистрации носит вынужденный, временный характер. После освобождения из мест лишения свободы она, будучи членом семьи собственников, намерена проживать в доме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Брянску.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 являются собственниками индивидуального жилого дома площадью 43,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В доме зарегистрированными по месту жительства значатся истец ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО6 Данные обстоятельства подтверждены копией домовой книги.

<данные изъяты>

Согласно данным ИЦ УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 арестована.

Приговором Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 10 месяцев 11 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, ФИО6 - сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из представленной в материалы дела справки ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Орловской области следует срок отбывания наказания ФИО6: начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, возможное условно-досрочное освобождение -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении Орловской области.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО6 объекты недвижимости не значатся.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, применительно к рассматриваемому спору – члена семьи собственника жилого помещения.

В свою очередь, как определено положениями ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как пояснил в судебном заседании истец, ФИО6, будучи <данные изъяты>, зарегистрирована им в доме по просьбе <данные изъяты> однако в доме не проживает.

В свою очередь ФИО6 указала, что регистрация в доме обусловлена семейными отношениями, а также необходимостью совместной с супругом регистрации для права общения с ним в период отбывания им наказания в местах лишения свободы. В ходе рассмотрения дела она указала, что после отбытия ею назначенного ей судом наказания намерена проживать по месту регистрации, иного жилья не имеет. Будучи зарегистрированной по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, проживать в доме не имела возможности по причине ареста ДД.ММ.ГГГГ и последовавшего осуждения по приговору суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 состоит с ФИО8 и ФИО1 в свойственных отношениях и вселена последними именно в качестве члена семьи. До настоящего времени данный статус она не утратила. Доказательств того, что ФИО6 была вселена собственником в ином качестве, не обусловленном характером семейных отношений, не представлено.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении намерением постоянно проживать в другом жилом помещении не обусловлено и отсутствием интереса к занимаемому жилью не сопровождается.

Оснований для вывода о том, что ФИО6 является бывшим членом семьи истца, не имеется, ее брак с сыном собственников жилого дома не расторгнут.

Более того приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание ответчика в спорном жилом доме носит вынужденный, временный характер в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении. На протяжении нескольких лет она по уважительной причине лишена возможности проживать в доме, а также нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Орловской области данных следует, что общая сумма полученного ФИО6 дохода в 2018 году составила <данные изъяты>., в 2019 году – <данные изъяты> коп., среднемесячный доход – <данные изъяты>

В этой связи с учетом отсутствия у нее данных о размере соответствующих расходов суд полагает исполнение ею обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей затруднительным. Более того сведений о том, что собственники жилого дома обращались к ней с требованием по внесению денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, материалы дела не содержат. Невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как правило, само по себе не может являться достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании также установлено, что ответчик от своих прав на жилое помещение не отказывалась. Безусловных доказательств обратного истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия заявления ФИО6 в адрес истца от 28.10.2019 с просьбой не снимать ее с регистрационного учета и последующим обязательством выполнить соответствующее требование истца после освобождения из мест лишения свободы об этом не свидетельствует.

В свою очередь члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Такое соглашение сторонами не заключалось.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.08.1998 № 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Ввиду изложенного, оценив приведенные обстоятельства и доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что снятие ответчика необходимо для последующей продажи дома, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу положений ГК РФ и ЖК РФ наличие в жилом помещении зарегистрированных лиц препятствием для заключения соответствующего договора не является.

Суд также учитывает, что в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещений, правовых оснований для вывода о необходимости снятия ее с регистрационного учета не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, учитывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, и то, что истец является <данные изъяты>, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, заявления ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова