Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело № 2-1-311/2020 УИД 32RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАОЧНОЕ

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 27 октября 2020 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пыталевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « ФИО1. » обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов, указывая на то, что <дата> между ОАО « ФИО1. » и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой К. линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение К. карты. Во исполнение условий договора ответчику была выдана К. карта и был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием К. карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере К. лимита <данные изъяты> % годовых, в дальнейшем лимит задолженности был пролонгирован. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

В связи с тем, что платежи в счёт погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность: <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО « ФИО1. » в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.

Как установлено судом, <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО « ФИО1.».

В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1. правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным К. лимитом в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО « ФИО1. » К. договор заключается путем присоединения Клиента к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления Клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания кредит выдается сроком на <данные изъяты> месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в ПАО « ФИО1.», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «ФИО1.» в случае нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненых обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, ответчик же условия заключенных договоров надлежащим образом не соблюдал.

Так в нарушение ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ответчик допускает просрочки в исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ФИО2, обязанная доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представила, в настоящее судебное заседание не явилась, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ПАО « ФИО1.» письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора в период его действия.

Суд соглашается с расчетом задолженности по ФИО2 договору, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку они являются верными и обоснованными.

Все существенные условия указанного договора содержались в его тексте, с которыми ФИО2 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи в них.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.

<дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет ответчиком не предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО « ФИО1. » о взыскании задолженности по К. договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО « ФИО1. » о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по К. договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров начисленной неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>. и сумму неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до суммы задолженности по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., а по просроченным процентам до суммы просроченных процентов – 6 <данные изъяты>.

Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчик не предпринимал никаких действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО « ФИО1. » подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1.» задолженность по К. договору № от <дата> за период <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества « ФИО1. » расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.