Апелляционное постановление № 22-2565/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-79/2024

Судья Миронов О.Е. № 22-2565/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской областной Злобина А.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Касатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маляровой О.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 25.10.2023 приговором Каменского районного суда Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 11.01.2024 неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства заменено лишением свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 10.08.2023, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 15.08.2023, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 30.09.2023, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 11.10.2023, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 24.10.2023, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 5 (пяти) преступлений по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов) к отбыванию наказания ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по 5 эпизодам и приговором Каменского районного суда Ростовской области от 25.10.2023 (в редакции постановления Каменского районного суда Ростовской области от 11.01.2024) окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 26.10.2023, к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 28.10.2023, к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО «Продторг» 03.11.2023, к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 03.11.2023, к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО «Продторг» 05.11.2023, к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 21.11.2023, к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 6 (шести) преступлений к отбыванию наказания ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по эпизодам преступлений 6, 7, 8, 9, 10, 11 частично присоединено наказание, назначенное по эпизодам преступлений 1, 2, 3, 4, 5 и приговору Каменского районного суда Ростовской области от 25.10.2023, ФИО1 назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 засчитано время содержания его под стражей с 06.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено отбытое им наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 25.10.2023 (в редакции постановления Каменского районного суда Ростовской области от 11.01.2024).

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Касатову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (10 эпизодов).

Преступление совершено в г. Каменск-Шахтинский в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Малярова О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит обжалуемый приговор изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Маляровой О.А. помощник Каменского городского прокурора Байдалин К.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия: по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» 10.08.2023); по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг»); по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» 30.09.2023); по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» 11.10.2023); по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» 24.10.2023); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» 26.10.2023); по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» 28.10.2023); по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Продторг» 03.11.2023); по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» 03.11.2023); по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Продторг» 05.11.2023); по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» 21.11.2023).

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в целом учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим по 6 эпизодам преступлений, совершенных 26.10.2023, 28.10.2023, 03.11.2023 (2 эпизода), 05.11.2023, 21.11.2023, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Маляровой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья