Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-736/2018 М-736/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело № 2-711/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре Е.С. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом были заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры, согласно которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 предварительных договоров, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства (задаток) в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 предварительных договоров, стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передала ответчику денежные средства для оплаты квартиры, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой согласования места и времени заключения договора купли-продажи квартир. Квартира истицу устраивала, и она не искала другого варианта. Но как позднее выяснилось, по инициативе ответчика основной договор купли-продажи не заключается ввиду тяжелых отношений с родственниками. В устном разговоре ответчик сообщила, что возвращать сумму задатка она не собирается.

Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23942,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5439 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 деньги взяла умышленно, обмен предлагала свидетелю Свидетель №1, не сказав истице, что договор между ними прекращен. Для истицы было явным, что родственники начнут требовать долю в наследстве.

Ответчик ФИО2 указала, что требования признает частично. Предварительные договоры недействительны, истец сама их изготовила. Сделка сорвалась по вине пасынка. У нотариуса должна была состояться встреча между истцом, ответчиком, матерью пасынка по доверенности от него. Истец пришла к ответчику и предложила подписать договор от пятого числа, где сумма задатка была указана 100000 руб. И от 17 числа в договоре стоит 100000 рублей. В договорах стоит подпись ответчика. От 100000 руб. ответчик не отказывается, но в двойном размере не согласна возвращать.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск о взыскании суммы частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Заринского нотариального округа Алтайского края ФИО5, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Заринского нотариального округа Алтайского края ФИО5.

Из пояснений ответчика следует, что кроме нее собственником вышеуказанной квартиры в <данные изъяты> доле является ФИО6

Из пояснений сторон, данных ими устно и письменно следует, что после смерти мужа ФИО12., ответчик ФИО2 с целью погасить оставшиеся после его смерти долги решила обменять спорную квартиру на меньшую. С этой целью ей было дано объявление в газету. Истица, узнав о продаже квартиры по адресу: <адрес>, посмотрев квартиру, решила ее приобрести.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры, из которых следует, что покупатель ФИО1 в счет причитающейся с нее платежей по основному договору обязуется передать ФИО2 денежную сумму в размере 100000 руб.

Ответчик ФИО2 не оспаривает подпись в данных договорах, но о их содержании, по ее словам, ей неизвестно. Также ФИО2 не оспаривается факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 100000 руб., которая ей была передана двумя платежами: 50000 руб. наличными деньгами и 50000 рублей путем перечисления на карту.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Требования, предъявляемые к предварительному договору, содержатся в ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нему с просьбой о продаже, либо обмену своей двухкомнатной квартиры на трехкомнатную. Квартира была выставлена на продажу, с ним связалась ФИО2, ей нужна была квартира поменьше. Истец и ответчик посмотрели квартиры друг друга, договорились о доплате, вариант устроил обеих. У ФИО2 не было оформлено наследство, договорились, что она оформляет его, после чего будет совершена сделка. ФИО2 был передан задаток в 50000 рублей, был оформлен договор. В последствие ему стало известно, что Гейст передала ФИО2 еще 50000 рублей. Всего денег было передано 100000 руб. Сделка не состоялась, так как пасынок тоже вступил в наследство, и у ФИО2 начались суды, которые длились около года. Был первый договор на 50000 руб., потом было передано еще 50000 руб. Тот договор разорвали и заключили один на 100000 руб.

На вопрос суда о разной стоимости квартиры в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что изначально квартира Богдановой стоила <данные изъяты> руб., а квартира Гейст <данные изъяты> руб., разница доплаты должна была составлять <данные изъяты> руб.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что хотела обменять свою квартиру на трехкомнатную, чтоб проживать с сыном и ухаживать за ним. С ФИО2 хотели произвести обмен, вариант устроил, обмена не получилось, так как умер сын и у ФИО2 была неопределенность с пасынком по поводу наследства. ФИО2 хотела, чтоб Свидетель №1 дала ей предоплату, но она не стала этого делать, так как не ясно было состоится ли сделка. ФИО2 сказала, что нужны деньги заплатить за электричество, Свидетель №1 дала ей <данные изъяты> руб., но прошло полгода, ФИО2 денег не вернула, она первого сентября пошла к ФИО2, которая дала расписку. Потом уехала во Францию. Получилось так, что сделка не состоялась. Когда лежала в больнице, разговорились с женщиной в палате, оказалось, что это была сестра Гейст, и выяснилось, что ФИО2 должна Гейст большую сумму денег. Свидетель №1 решила, что не стоит совершать сделку по обмену квартир с ФИО2.

Таким образом, из представленных документов и пояснений, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 планировался обмен.

Суду представлено два предварительных договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны сторонами. Однако, ФИО2 утверждает, что не знает о содержании этих договоров. В данных договорах указана разная стоимость спорной квартиры. В одном <данные изъяты> руб., в другом <данные изъяты> руб.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что между сторонами планировался обмен квартирами, и что в качестве задатка в ДД.ММ.ГГГГ передавалась сумма в размере <данные изъяты> руб. и составлялся договор, в котором была указана эта сумма, который впоследствии был уничтожен. Данное обстоятельство стороны также не опровергают.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме не было заключено соглашение о задатке. Истцом в качестве подтверждения заключения соглашения о задатке представлено два разных предварительных договора купли-продажи, в каждом из которых указано о передаче суммы 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом и это не оспаривается сторонами, истица передала ответчику деньги двумя платежами по 50000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ лично и перечислила ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчику. На момент подписания указанных предварительных договоров, ответчик не являлась собственником предмета договора. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ суд полагает, что сумма в размере 100000 рублей, оплаченная ФИО1 ФИО2 является авансом.

Поскольку в дальнейшем ФИО2 оформила наследственные права на часть спорной квартиры, но основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, суд полагает, что указанная сумма в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен подсчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 200000 руб., размер которых составляет 23942,47 руб.

В связи со взысканием с ответчика суммы в размере 100000 руб., проценты должны быть подсчитаны за указанный истцом период от суммы 100000 руб.

Расчет должен быть произведен следующим образом:

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

100000.00

ДД.ММ.ГГГГ — 26.03.2017

31

365

10.0%

849.32 руб.

100000.00

ДД.ММ.ГГГГ — 01.05.2017

36

365

9.75%

961,64 руб.

100000.00

ДД.ММ.ГГГГ — 18.06.2017

48

365

9.25%

1216.44 руб.

100000.00

ДД.ММ.ГГГГ — 17.09.2017

91

365

9.0%

2243,84 руб.

100000.00

ДД.ММ.ГГГГ — 29.10.2017

42

365

8.5%

978.08 руб.

100000.00

ДД.ММ.ГГГГ — 17.12.2017

49

365

8.25%

1107,53 руб.

100000.00

ДД.ММ.ГГГГ — 11.02.2018

56

365

7.75%

1189.04 руб.

100000.00

ДД.ММ.ГГГГ — 25.03.2018

42

365

7.5%

863.01 руб.

100000.00

ДД.ММ.ГГГГ — 01.08.2018

129

365

7.25%

2562.33 руб.

Итого процентов:11971.23руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются и она без законных оснований удерживает у себя денежные средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11971,23 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3439,42 рубля и расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11971 руб.23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3439 руб. 42 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда ФИО3