Приговор № 1-91/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025

Дело № 1-91/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000680-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Баёва А.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся __.__.__ в ...., гражданки Российской Федерации, военнообязанной, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения, в период с 01 марта 2023 года по 31 июля 2023 года находясь в доме ...., с целью дальнейшего использования, приобрела через сеть «Интернет» водительское удостоверение серии №, выданное __.__.__ на имя ФИО1, __.__.__ года рождения, с помещенной в удостоверение фотокарточкой, предоставлявшее последней право на управление транспортными средствами категорий «В» «В1» «М», которое, согласно заключению эксперта 18/0007 от 11 января 2025 года изготовлено не производством «Гознак», а изготовлено при помощи цветной копировально-множительной техники, и хранила указанное водительское удостоверение с 31 июля 2023 года с целью дальнейшего использования, а 10 января 2025 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «CHEVROLET LANOS» («ШЕВРОЛЕ ЛАНОС»), государственный регистрационный знак № на 496 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в Котласском муниципальном округе, была остановлена инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2, которому при проверке документов в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут 10 января 2025 года, предъявила заведомо для неё (ФИО1) поддельное вышеуказанное водительское удостоверение.

По ходатайству подозреваемой ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердила, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.327 ч. 3 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдалась, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 83, 84).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости или её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимая должна нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимой суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе информации о том, при каких обстоятельствах и в какой период ФИО1 приобрела поддельное водительское удостоверение, наличие у виновной на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Котласский» ФИО1 проживает по месту регистрации совместно с мужем и тремя несовершеннолетними детьми, является самозанятой, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, жалоб на неё со стороны жителей посёлка Приводино не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 66).

ФИО1 имеет удостоверение многодетной семьи (л.д.102).

По информации ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (л.д. 68).

По информации Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 73, 74).

Согласно копии военного билета ФИО1 является военнообязанной (л.д. 103).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- водительское удостоверение, содержащее реквизиты: №, выданное на имя ФИО1, __.__.__ года рождения, предоставлявшее последней право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 882 рубля, выплаченные адвокату Баёву А.П. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2 941 рубль, выплаченные адвокату Баёву А.П. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Котласского муниципального округа Архангельской области по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, предоставлявшее последней право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 8 823 (восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина