Решение № 12-59/2019 12-59/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019 Судья: Яхин А.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 26 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения. В основание доводов жалобы указывает, что не отказывал сотрудникам полиции в предоставлении документов, а пояснил, что при себе их не имеет. Также указывает, что судом первой необоснованно отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи произведенной видеорегистратором, подтверждающей отсутствие в его действиях правонарушений, в постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения, отсутствует объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что в ночное время был доставлен в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в отсутствие оформления протокола задержания.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители административного органа, в областной суд, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является выявление и раскрытие преступлений.

Статьей 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношено сотруднику полиции связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 29 декабря 2019 года, в 01 час 35 минут, в районе дома № по ул.Калмыкова г. Магнитогорска, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в невыполнении законного требования предоставить документы на право управления транспортным средством – водительского удостоверения, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, а также отказался назвать анкетные данные, воспрепятствовал доставлению его в помещение отдела полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником полиции обстоятельства правонарушения; рапортом замкомвзвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ЦДЮ рапортом командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ВМВ рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ИАВ из которых видно, что26 декабря 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № по ул. Калмыкова г. Магнитогорска, на требование сотрудника полиции предоставить документы на право управления ТС – водительского удостоверения, требования проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, ответил отказом, оказывая сопротивление сотрудникам полиции.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено.

Оснований не доверять рапортам замкомвзвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ЦДЮ, командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ВМВ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ИАВ не имеется.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ рапорты признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорты замкомвзвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ЦДЮ, командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ВМВ; инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ИАВ, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, являвшихся очевидцами вменяемого ФИО1 правонарушения, содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного ФИО1, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Кроме этого, содержание рапортов в юридически значимых обстоятельствах соответствуют имеющейся в материалах дела, событиям, что также исключает обстоятельства признания рапортов недопустимыми доказательствами.

Рапорты, составленные должностными лицами имеют необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальный документ, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица. В рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, который подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами, составившими рапорты, не усматривается. Событие правонарушения подтверждено иными материалами дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава и события вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, изложен в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы, что в судебном заседании он вину не признавал, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.

Материалы дела с достоверностью подтверждают совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи произведенной видеорегистратором не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку исходя из положений ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда. Согласно материалам дела, вышеуказанное ходатайство оставлено судьей без удовлетворения, мотивы отказа с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в приведены (л.д. 29), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в описательно мотивировочной части постановлении по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года указана дата совершения административного правонарушения «29 декабря 2019 года» вместо «26 декабря 2019 года», несостоятелен, так как неверное указание даты совершения административного правонарушения является очевидной опиской, возможность устранения которой в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена.

Позиция ФИО1 относительно отсутствия в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения расценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Приведенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными доказательствами.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Ссылка жалобы о том, что в отношении ФИО1 протокол об административном задержании не составлялся, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, и о невиновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, поскольку какой-либо минимальный перечень процессуальных документов, подлежащих составлению по делам об административных правонарушениях, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова