Решение № 2-16/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело № 2-16/2026


Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 апреля 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зыряновой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору: суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК», первоначально, обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2013: суммы процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2022 по 14.04.2025, в размере 77 374,38 рублей; суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2022 по 14.04.2025 в размере 548 519,46 рублей; суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2022 по 14.04.2025 в размере 112 549,58 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19 769 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.12.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 315 272,87 рублей, под 11,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитором производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, и неустойки за просрочку уплату основного долга и процентов по кредиту. Условия по пользованию и по возврату кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» присоединён к ПАО «Росбанк».

В соответствии с ст. ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №РБА-НБК-07/22 от 15.07.2022.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.12.2013 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО ПКО НБК.

В рамках гражданского дела № 2-3480/2015 с ФИО1 заключено соглашение от 07.04.2025 о добровольном погашении присужденной суммы.

Согласно п.1 пп.1 соглашения от 09.04.2025 на дату заключения соглашения, остаток суммы задолженности, взысканной заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 по делу № 2-3480/2015, составляет 243 150,72 рубля.

В силу п.3 соглашения от 09.04.2025, стороны пришли к соглашению, что должник признает задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2013 в полном объеме, и обязуется, в счет погашения задолженности, указанной в п.1 соглашения, в срок до 30.04.2025 (включительно), внести кредитору денежные средства. Последний платеж по соглашению был внесен ответчиком 14.04.2025, что является датой фактического погашения задолженности по соглашению от 09.04.2025.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, передано в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по правилам подсудности (поступило 14.01.2026).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2026 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, принято к производству суда с назначением судебного заседания.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Русфинанс Банк», Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, ООО «НБК» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от 04.03.2026 (удостоверение адвоката № от 15.03.2024).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера № от 04.03.2026 (удостоверение адвоката № от 15.03.2024), в судебном заседании исковые требования ООО ПКО НБК признала частично. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, ответчик не оспаривает заключение кредитного договора 17.12.2013 с ООО «Русфинанс Банк» и обстоятельств образовавшейся задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 в пользу банка была взыскана задолженность. При этом, 09.04.2025 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении суммы долга по указанному кредитному договору, согласно которому, общая сумма долга по кредитному договору составляла 397 749,09 рублей, и была уменьшена до 330 000 рублей.

Просила определить размер взыскиваемой задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 75 370,35 рублей, указывая на то, что истцом неверно произведен расчет и определена сумма в размере 77 374,38 рубля, за период с 16.07.2022 по 14.04.2025, в то время, как расчет должен быть произведен за период с 31.07.2022 по 11.04.2025, кроме того, при поступлении от ответчика 29.08.2023 суммы в размере 2 000 рублей, истцом необоснованно из данной суммы произведен вычет в размере 452,16 рубля, в связи с чем, при расчете учтена сумма не 2 000 рублей, а неверно – 1 547,84 рублей, следовательно, при дальнейших расчетах, проценты неправильно начислялись на большую сумму основного долга.

Заявила о применении срока исковой давности к периоду начисления процентов и неустойки до 31.07.2022, применении моратория к периоду начисления неустойки с 31.07.2022 по 01.10.2022, Просила снизить размер процентов (75 370,35 рублей) и размер неустойки (548 519,46 рублей – за нарушение срока уплаты основного долга, 112 549,58 рублей – за нарушение срока уплаты процентов), на основании ст.333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, до максимально возможного предела.

Представители третьих лиц – ООО «Русфинанс Банк», Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2013. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 351 272,87 рублей (п.1.1.1 кредитного договора), срок возврата кредита до 17.12.2016, включительно (п.1.1.2 кредитного договора), под 11,5% годовых (п.1.1.3 кредитного договора).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 исковые требования ООО «Русфинснс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинснс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2013 в размере 275 170,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951,71 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – ПАО «Росбанк».

Как следует из материалов дела, в соответствии с ст. ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №РБА-НБК-07/22 от 15.07.2022.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Росбанк» на правопреемника – ООО «НБК».

В материалах дела имеется соглашение от 09.04.2025, заключенное между ООО ПКО «НБК» и ФИО1, согласно которому, остаток суммы задолженности, взысканной заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 по делу №, составляет 243 150,72 рубля (п.1.1 соглашения). Остаток суммы задолженности, взысканной определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 по делу № (материал №), в качестве индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 по делу № составляет 154 598,37 рублей (п.1.2 соглашения). Общая сумма задолженности, настоящего соглашения составляет 397 749,09 рублей (п.1.3 соглашения). Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает сумму задолженности соглашения до 330 000 рублей (п.2 соглашения). Должник признает задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2013 в полном объеме, и обязуется, в счет погашения задолженности в срок до 30.04.2025 (включительно), внести кредитору денежные средства в размере 330 000 рублей (п.3 соглашения).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное соглашение, заключенное между ООО ПКО «НБК» и ФИО1, исполнено ФИО1, в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России дополнительный офис № 7003/0469 от 11.04.2025 на сумму 330 000 рублей.

Как следует из ответа АО «ТБанк» от 20.02.2026, между ПАО «Росбанк» и клиентом 13.12.2013 заключен договор счета и открыт счет №, дата закрытия 12.11.2024. На имя ФИО1 17.12.2013 был оформлен договор автокредита <***> на сумму 315 272,87 рублей, который закрыт 22.07.2022.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых ООО ПКО «НБК», в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика: сумму процентов за пользование кредитом (по кредитному договору от 17.12.2013), за период с 16.07.2022 по 14.04.2025, в размере 77 374,38 рублей; сумму неустойки за нарушение срока уплаты основного долга за период с 16.07.2022 по 14.04.2025, в размере 548 519,46 рублей; сумму неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 16.07.2022 по 14.04.2025, в размере 112 549,58 рублей.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно исковому заявлению, представленному истцом расчету процентов, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом в размере 77 374,38 рублей, рассчитанных за период с 16.07.2022 по 14.04.2025.

Несмотря на обоснованность вышеуказанных исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, заявленных истцом в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление и его представителя в судебном заседании о том, что правильно производить расчет указанных процентов следует по 11.04.2025, а не по 14.04.2025, поскольку 11.04.2025 ФИО1 произвела оплату суммы долга по соглашению от 09.04.2025, заключенному с ООО «ПКО «НБК», в размере 330 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от 11.04.2025 на сумму 330 000 рублей.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом (направлено посредством почтовой связи) 31.07.2025, началом для исчисления процентов за пользование кредитом следует считать дату 31.07.2022.

Сумма процентов за пользование кредитом, таким образом, за период с 31.07.2022 по 11.04.2025 (986 дн.), исходя из суммы займа (суммы задолженности по основному долгу, взысканной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 в размере 245 695,65 рублей), процентной ставки (11,5% годовых, в соответствии с условиями договора), составит 75 370,35 рублей.

В силу вышеуказанных обстоятельств, учитывая неверно определенный истцом период расчета суммы процентов, разрешая вышеуказанные исковые требования, суд принимает во внимание представленный стороной ответчика расчет процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2022 по 11.04.2025, и определяет к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 75 370,35 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование кредитом, представленный ответчиком, произведен с использованием специальной программы, с применением верных исходных данных (суммы кредита, произведенных ответчиком платежей в счет погашения кредита, процентной ставки), и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика в представленных суду письменных возражениях и его представителя в судебном заседании о возможности применения к сумме процентов за пользование кредитом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Указанные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к повышенным процентам, являющимся мерой ответственности заемщика.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, и следует из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика (его представителя в судебном заседании) о возможности снижения суммы процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из содержания и смысла приведенной выше нормы закона следует, что при указанных в данной норме закона обстоятельствах, допустимо уменьшение размера ответственности должника.

Между тем, как указывалось выше, проценты, заявленные истцом к уплате ответчиком, мерой ответственности ответчика, не являются, являясь платой за пользование займом, и уплачиваются по правилам основного долга.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по заключенному 17.12.2013 кредитному договору (с ООО «Русфинанс Банк»), надлежащим образом не исполняла, несмотря на то, что денежные средства, в качестве кредита, были предоставлены банком и получены ответчиком, допуская нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российско Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока внесения платежей по возврату кредита (основного долга), за период с 16.07.2022 по 14.04.2025 в размере 548 519,46 рублей, сумму неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 16.07.2022 по 14.04.2025, в размере 112 549,58 рублей.

Доводы ответчика (его представителя в судебном заседании) о том, что истцом, при расчете неустойки, за период с 16.07.2022 по 01.10.2022, не учтено действие в данный период моратория на неустойку, суд считает заслуживающими внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022., следовательно, действие моратория начато с 01.04.2022.

Согласно п.3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 указанное постановление действует в течение 6 месяцев (со дня вступления в силу).

Последним днем действия моратория, введенного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, является 01.10.2022 (включительно).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанного закона, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020. N 44, неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2022 по 01.10.2022, начислению не подлежит.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности к периоду начисления неустойки до 31.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом (направлено посредством почтовой связи) 31.07.2025, началом для исчисления суммы неустойки, как и суммы процентов, следует считать дату 31.07.2022 (за период с 16.07.2022 по 30.07.2022 исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении суммы неустойки, начисленной как за нарушение срока уплаты основного долга, так и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, и следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение уплаты основного долга за период с 16.07.2022 по 14.04.2025 в размере 548 519,46 рублей, сумму неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2022 по 14.04.2025 в размере 112 549,58 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика (его представителя в судебном заседании) о том, что заявленные истцом суммы неустойки (548 519,46 рублей и 112 549,58 рублей) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых), учитывая, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, как указывалось выше, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 09.04.2025, согласно которому стороны определили сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 330 000 рублей (п.2 соглашения). Данное соглашение исполнено ФИО1, в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России дополнительный офис № от 11.04.2025 на сумму 330 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом приведенной выше нормы закона, установленных по делу обстоятельств, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки, и определить к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки (с учетом применения моратория, срока исковой давности, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации): за нарушение срока уплаты основного долга (истцом заявлена сумма в размере 548 519,46 рублей) - 50 000 руб., за нарушение срока внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом (истцом заявлена сумма в размере 112 549,58 рублей) - 50 000 рублей.

Исковые требования в остальной части по указанным выше основаниям (с учетом применения моратория, срока исковой давности, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины 6 261,11 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы истца подтверждены приложенными истцом к исковому заявлению письменными документами.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенной нормы закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления, направление иска в суд), принимая во внимание, что представитель истца ни в одном из состоявшихся по делу судебных заседаний, участия не принимал, с материалами дела не знакомился, не совершал иных действий (перечисленных в акте приема –передачи услуг и указанных в договоре оказания юридических услуг) суд считает, что предъявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, требованиям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору: суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКО «НБК» (№) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.12.2013: сумму процентов за пользование кредитом, за период с 31.07.2022 по 11.04.2025 в размере 75 370,35 рублей, сумму неустойки за нарушение срока внесения платежей по возврату кредита (суммы основного долга), за период с 31.07.2022 по 11.04.2025 в размере 50 000 рублей; сумму неустойки за нарушение срока внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 31.07.2022 по 11.04.2025 в размере 50 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей по уплате государственной пошлины – 6 261,11 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова