Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-501/2025;)~М-431/2025 2-501/2025 М-431/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-16/2026

дело № 2-16/2026

66RS0059-01-2025-000654-03 (УИД)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Башковой С.А., действующей на основании ордера № от 01 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратился в Туринский районный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец, а представитель Башкова С.А. в судебном заседании указали на то, что в период с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года истец ФИО1 работал у ИП ФИО2 в бригаде ФИО3 на объектах ИП ФИО4 в качестве водителя автомобиля «Исудзу Форвард» и разнорабочего на объектах строительства, расположенных по адресам: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № первой категории» (МБДОУ ЦРР д/с №) – Россия, <адрес>, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Рябинушка» (МБДОУ «ДС№») – Россия <адрес>, ОБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью Рифей имени П.М.Латышева», ГБПОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж». В должностные обязанности ФИО1 входило выполнение различных подсобных и вспомогательных работ на замене заборов, ограждающих территории указанных учреждений: демонтаж имеющихся заборов, выкапывание ямок под столбы, заливка фундамента под столбы, установка сетки между столбами, на первом из четырех объектов – покраска забора, погрузка-выгрузка-перемещение грузов, очистка и уборка территории строительного участка, а также управление автомобилем «Исудзу Форвард» госномер №, в котором перевозились члены бригады, материалы и инструменты для монтажа заборов. Работа осуществлялась в составе бригады, членами которой в разные периоды времени являлись истец ФИО1, ФИО8, ФИО3 (руководитель бригады), ФИО9. О возможности такой работы ФИО1 узнал от знакомого ФИО8. 05 августа 2024 года последний уточнил у истца о наличии водительского удостоверения категории «С», предложил работу вахтовым методом в качестве водителя грузовика «Исудзу Форвард» и рабочего по монтажу заборов с зарплатой 100 000 рублей в месяц. Истец 10 августа 2024 года приехал в <адрес> и приступил к выполнению трудовых обязанностей. Должностные обязанности по управлению автомобилем и монтажу ограждений разъяснил истцу бригадир ФИО3, он же довел условия оплаты и график работы, у него же были ключи и документы от автомобиля. В период с 10 по 13 августа 2024 года автомобилем управляли ФИО3, ФИО9, и истец ФИО1. Ответчик ФИО2 контролировал ход производимых бригадой работ и с периодичностью 4 раза в месяц приезжал на объекты, показывал объект, давал задания членам бригады, привозил материалы и инструменты. Заработную плату выплачивал ФИО2 путем перечисления денег ФИО3, а тот уже переводил зарплату членам бригады. Истцу на счет в Сбербанке ФИО3 было перечислено в общей сумме 65 000 рублей, тремя переводами в разные даты. При задержке зарплаты Пшеничников ссылался на работодателя ФИО2 и в доказательства скидывал истцу скриншоты переписки бригадира и ФИО2. Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 19 января 2012 года. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными видами деятельности являются производство строительных металлических конструкций и их монтаж. ФИО1 в вышеуказанный период работал на постоянной основе в качестве водителя и разнорабочего на вышеизложенных объектах у ИП ФИО2. В декабре 2024 года при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в ДТП, которое совершил истец на автомобиле работодателя, в ходе беседы ФИО1 и его родителей с ФИО2 последний признал и не оспаривал факт выполнения истцом работы в его интересах в количестве 2 месяцев 10 дней, установленный ФИО1 размер зарплаты 100 000 рублей в месяц, а также факт ее выплаты в меньшем размере 65 000 рублей и наличия задолженности. В связи с вышеизложенным истец утверждает, что между ним и ИП ФИО2 в период с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года фактически сложились трудовые отношения. При этом трудовой договор между сторонами не подписывался и не заключался. Последний рабочий день истца является 22 октября 2024 года. Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика ИП ФИО2 внести соответствующие сведения о работе ФИО1 в трудовую книжку истца, предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области сведения о трудовой деятельности истца ФИО1. У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы. Истцу путем безналичного перевода через ФИО3 было выплачено 65 000 рублей, а за август, сентябрь и октябрь ФИО1 отработано всего 71 смена и должна быть выплачена заработная плата в размере 234 300 рублей. Соответственно, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу на сумму 169 300 рублей (234 300 рублей- 65 000 рублей). На момент прекращения трудовых отношений 22 октября 2024 года окончательный расчет ИП ФИО2 не произведен. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 23 октября 2024 года по 06 июля 2025г. с учетом положений ст.ст.136, 236 ТК РФ на день обращения с исковыми требованиями составляет 52 435 рублей 59 копеек. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: Установить факт трудовых отношений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 660-062) и ИП ФИО2 (ФИО6 №) в период с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года в должности водителя, разнорабочего. Возложить на ИП ФИО2 (ФИО6 №) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 10 августа 2024 года в качестве водителя и разнорабочего, а также запись об увольнении 22 октября 2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей с удержанием НДФЛ при выплате. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 23 октября 2024 года по день вынесения решения суда с удержанием НДФЛ при выплате. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести начисление страховых взносов с заработной платы ФИО1 за период с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, выполняющий обязанности бригадира у ИП ФИО2, и индивидуальный предприниматель ФИО4, на объектах которой выполнял работы ИП ФИО2.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 и его представители, ответчики ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались. На стадии проведения предварительного судебного заседания ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».

В судебном заседании представитель Башкова С.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствии ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 с учетом требований гл.22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства на основании представленных истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Башкова С.А. заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, кроме того, просила взыскать предусмотренную ст.236 ТК РФ компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23 октября 2024 года по день вынесения заочного решения суда в размере 92351.46 рубля согласно представленного расчёта, а так же взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

Исследовав представленные истцом доказательства, заслушав доводы представителя истца Башковой С.А., допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно положениям статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ФИО6 №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04 июля 2025 г. (л.д.13-17).

Из скриншотов, следует, что между истцом ФИО1 и ФИО7 велась переписка по трудоустройству истца на работу вахтовым методом, с заработной платой 100 000 рублей (л.д.18-27). Далее согласно скриншотам, истец пересылал фото и видео проделанной работы ФИО3, переписывался с ФИО3 по вопросу оплаты труда (л.д.32-41, что также подтверждается фото (л.д. 42-50). ФИО3 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет, учредителем юридических лиц не является.

Представленными истцом скриншотами переписки с ФИО3 подтверждаются доводы ФИО1 о безналичных переводах ему денежных средств бригадиром ФИО3 за рабоиты, выполненные у ИП ФИО2 на вышеперечисленных объектах: с суммой зачисления 25 000 рублей от 31.10.2024 Банк отправителя Альфа-Банк, с суммой зачисления 20 000 рублей от 25.10.2024 зачисление из Альфа Банка, с суммой зачисления 20 000 рублей банк отправителя Т-Банк (л.д.51-53).

Вместе с тем, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Социальном Фонде России по Свердловской области по состоянию на 01 июля 2025 год, стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, составляет 13 дней, с 19.12.2024 по 31.12.2024 (л.д.62-65). Сведений о трудоустройстве в вышеуказанный период работы у ИП ФИО2 индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 не содержит.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № от 11 апреля 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно тексту постановления, вступившего в законную силу и не оспоренного сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Исудзу Форвард, гос. номер №, грузовой фургон, принадлежащем ФИО2 (л.д. 134), совершил ДТП на 64 км.500 метров автомобильной дороги «Западный обход г. Челябинск». Вместе с ФИО1 в автомобиле находились Пшеничников и ФИО7. Согласно объяснения ФИО8, в указанный в постановлении время совершения ДТП он и ФИО1 работали у ИП ФИО2 (л.д. 21).ФИО1 имел право на вождение транспортным средством с июля 2023 года (л.д. 140).

Из ответа на судебный запрос Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области № следует, что за ответчиком ФИО2, по состоянию на 16.10.2025 год зарегистрированы объекты налогооблажения, такие как: квартира в <адрес>, шесть автомобилей, из них три грузовых и спорный Исудзу Форвард в том числе, предназначенный для грузовых перевозок (л.д.117-119).

Из материала проверки №, по заявлению гражданина ФИО2 по факту угона транспортного средства марки Исудзу Форвард, гос. номер № (КУсП 1530 от 26.02.2025) следует, что 25 мая 2025 года ОД Межмуниципального отдела МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: 1. Отказать в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события данного преступления. 2. Отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 чт.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно материалов проверки №, в ходе опроса заявителя ФИО2, ФИО1, свидетелей, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на объектах по договору с Заказчиком, через ответственного за работу бригады ФИО3, который, в свою очередь, давал указания на выполнение работ ФИО1, ФИО7, ФИО9. Управление автомобилем марки Исудзу Форвард, гос. номер № ФИО1 осуществлял по указанию ФИО3, при этом ФИО2 в первоначальном заявлении прямо указал на то, что доступ к автомобилю имел ФИО1 ( л.д.12 здесь и далее номера дела из материала). Согласно объяснения ФИО2, 1 июля 2024 года он заключил договор от 1 июля 2024 года № с ИП ФИО4 на монтажные работы силами его ФИО2 бригады под руководством ФИО3, который нанял на выполнение монтажных работ ФИО1 и ФИО8. Пшеничников отвечал за имущество, в том числе, за автомобиль марки Исудзу Форвард, гос. номер №. После ДТП Пшеничников обещал отработать причиненный ущерб силами бригады (л.д. 21). Характер работ установлен договором от 1 июля 2024 года № с ИП ФИО4 (л.д. 46) и муниципальным контрактом ИП ФИО4 ( л.д. 52, 65). Согласно объяснения ФИО1, последний пояснил, что работал в бригаде ФИО3 с ФИО7, ФИО11 водителем грузового автомобиля марки Исудзу Форвард, гос. номер № у ИП ФИО2 на монтажных работах ограждений. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено 25 мая 2025 года после неоднократных отмен для дополнительного выяснения обстоятельств, органом дознания было установлено, что с 10 августа 2024 года ФИО1 работал вахтовым методом у ИП ФИО2 на выполнении монтажных работ в организациях на территории <адрес> под руководством бригадира ФИО3. Из объяснения ФИО9 следует, что в августе 2024 года под руководством бригадира ФИО3 он, ФИО7 и ФИО1 в <адрес> проводили монтажные работы по установке забора в детском саду. Он знал, что ФИО3 руководит ФИО2, владелец автомобиля, на котором они попали в ДТП. Орган дознания пришел к выводу о том, что ФИО2 передал автомобиля марки Исудзу Форвард, гос. номер № рабочим бригады, в которую входил ФИО1, для проведения ремонтных работ, при этом автомобиль был предназначен для перевозки и хранения инструментов, покупки материалов, то есть находился в распоряжении членов бригады ФИО3 ( л.д. без номера). Постановление до настоящего времени не отменено, сведений об его обжаловании суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании показаниями.

Так, свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что является матерью истца ФИО1, 9 августа 2024 года её сын –истец уехал на работу, его позвал однокурсник ФИО7 сказал, что работа будет вахтовым методом, будет проживание, еда и будет выплачена зарплата 100 000 рублей в месяц. Работать надо будет на грузовой машине и устанавливать ограждения, где то в <адрес> или <адрес>. После отъезда они общались с сыном по телефону. ФИО1 работал в <адрес>, в составе бригады монтировал ограждения в разных организациях, ему были выплачены часть заработной платы, потом случилась авария на автомобиле работодателя ФИО2 и последний потребовал от сына отработать за причиненный автомобилю ФИО2 ущерб. После аварии ФИО10 встречалась с ответчиком ФИО2 и записала из разговор на диктофон. В разговоре ФИО2 неоднократно произносил, что истец работал у него на объектах, проработал 2 месяца и 20 дней. Данные обстоятельства подтверждаются аудизаписью этого разговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами. Количество рабочих смен и размер задолженности по заработной плате подтверждается аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2, в которой Сухоплюев согласился с этими обстоятельствами. Вопреки сведениям из отзыва ФИО2, такая встреча истца, ответчика и родителей истца состоялась по месту жительства ФИО2. Это подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, самой аудиозаписью, а также актом осмотра транспортного средства № от 06 декабря 2024 года, в котором стоят подписи истца и ответчика.

С учетом вышеизложенного и отсутствия других доказательств, которые, вопреки бремени доказывания, не были представлены ответчиком, суд устанавливает факт трудовых отношений ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года в должности водителя и разнорабочего. Указание в муниципальных контрактах в качестве подрядчика ИП ФИО4 не свидетельствует о выполнении работы ФИО1 в ее интересах. Как следует из материалов гражданского дела, ход работ на всех трех объектах контролировал ИП ФИО2. Кроме того, в соответствии с ответом СФР в отношении ИП ФИО4 из налоговых органов с 01.06.2024 г. по 31.10.2024 г. поступила «нулевая» отчетность о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, а сведения о страховом стаже за 2024 год в органы СФР не представлялись. Соответственно, и ФИО2 в спорный период с 01.06.2024 г. по 31.10.2024 г. не был работником ИП ФИО4, а действовал от своего имени и в своих интересах. Из объяснений ФИО2, данных при проверке по его заявлению об угоне, следует, что именно ему, а не какому-то иному лицу, позвонила заведующая детского сада с вопросом об отсутствии работников на объекте. Указанные доводы свидетельствуют о том, что именно ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся работодателем истца. Отсутствуют доказательства и того, что ФИО3 являлся работодателем ФИО1.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (пункт 1); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что для расторжения трудовых отношений с ИП ФИО2 он подавал работодателю заявление о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, из представленных доказательств, пояснений ФИО1 о том, что он сообщил ФИО2 о прекращении выполнения трудовых обязанностей из-за отказа выплачивать заработную плату из-за ущерба, причиненного в результате ДТП, показаний свидетеля ФИО14, содержания аудиозаписи разговора с ФИО2, отсутствия претензий со стороны ответчика по поводу невыхода ФИО1 на работу, суд признает установленным то, что трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 были расторгнуты 22 октября 2024 года по соглашению сторон, то есть на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С учетом установления факт трудовых отношений и факта расторжения трудовых отношений по согласию сторон, суд возлагает на ИП ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ИП ФИО2 в качестве водителя и разнорабочего с 10 августа 2024 года, а также запись об увольнении ФИО1 22 октября 2024 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по соглашению сторон ст.78 ТК РФ).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя ( " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=99=99FBDCAEFBDCAE5858CC55BCBC7777AECAEC2424CC9086290862FF51165116BB55AA955955DD1212FDFFDF5757CC717717FF865865AA22CDBCDB141944516141944516FF894894AA00SS99aa99EE" " абз. 7 ч. 2 ст. 22 "consultantplus://offline/ref=99FBDCAE58C5BC77AEC24C90862F5116B5A955D12FDF57C717F865A2CDB141944516F894A0S9a9E" абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), сведений о перечислении ФИО1 за выполненную работу части заработной платы в размере 65 000 рублей в период с 19 сентября 2024 года по 31 октября 2024 года, с учетом отсутствия иных доказательств, характера работы, суд находит установленным то, что согласно устной договоренности между представителем работодателя ФИО3 и работником ФИО1, последнему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 100 000 рублей. За указанный период, согласно календарного исчисления и количества выходных. ФИО1 было отработано 71 смена. С учетом этого, размер заработной платы, исходя из количества отработанных смен за август – 19 смен (10-13 августа, 16-31 августа 2024 года), сентябрь – 30 смен (01 – 30 сентября 2024 года), октябрь – 22 смены (01 – 22 октября 2024 года), (всего 71 смена) должно быть выплачено 234 300 рублей. Таким образом, на дату расторжения трудовых отношений по согласию сторон договора, у ИП ФИО2 перед работником ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы на сумму 169 300 рублей (234 300 рублей – 65 000 рублей, перечисленных ФИО3.). На момент прекращения трудовых отношений – 22 октября 2024 года - окончательный расчет не произведен.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, не представлено, размер задолженности по заработной плате доказательствами, отвечающими требованиям ст.60 ГПК РФ, не оспорен. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в этой части требований и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 169 300 рублей за вычетом НДФЛ.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, с учетом пределом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 23 октября 2024 года по день вынесения решения суда.

По состоянию на 03 марта 2026 года размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил 92 351 рубль 46 копеек, что подтверждается приведенным ниже расчетом компенсации за задержку зарплаты

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

25.10.2024 – 27.10.2024

19

3
559,710

28.10.2024 – 08.06.2025

21

224

46 190,460

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

9 623,010

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

8 660,710

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

7 011,050

27.10.2025 – 21.12.2025

16.5

56

9 073,130

22.12.2025 – 15.02.2026

16

56

8 798,180

16.02.2026 – 03.03.2026

15.5

16

2 435,210

92 351,460

Где компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты. По правилам ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно. Компенсация по своевременно не начисленным суммам, выплачиваемым по решению суда, исчисляется со дня, следующего за днем, когда они должны были быть выплачены при их своевременном начислении, по день фактической выплаты (ст. 236 ТК РФ).

Предусмотренная ст.236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 92 351 рубль 46 копеек, рассчитанная на день вынесения заочного решения, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, Кроме того, указанная компенсация подлежит начислению за каждый календарный день задержки и взысканию в пользу ФИО1 после даты вынесения решения суда по день фактической выплаты заработной платы.

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, с учетом пределом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 23 октября 2024 года по день вынесения решения суда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации на основании представленных ФИО1 доказательств, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда. С учетом требований о разумности и справедливости, обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО1, а также с учетом обстоятельств, установленных судом, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет судебные расходы в виде неуплаченной при подаче иска государственной пошлины в следующем размере. За удовлетворенные исковые требования имущественного характера, исходя из общего размера удовлетворенных требований в сумме 261651.46 рубля (92 351 рубль 46 копеек+169 300 рублей) размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 8850 рублей, за удовлетворение трёх требований неимущественного характера размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 9000 рублей (3000+3000+3000), а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета 17850 рублей (8850 рублей+9000 рублей).

Суд разъясняет ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, ст.ст.98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года в должности водителя и разнорабочего между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-062) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ФИО6 №, дата регистрации 19.01.2012 года).

Возложить на ИП ФИО2 (ФИО6 №) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность водителя и разнорабочего с 10 августа 2024 года, а также запись об увольнении ФИО1 с должности водителя и разнорабочего ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон ст.78 ТК РФ).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей с удержанием НДФЛ при выплате.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести начисление страховых взносов с заработной платы ФИО1 за период с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 23 октября 2024 года по день вынесения решения суда в размере 92 351 ( девяносто два рубля триста пятьдесят один ) рубль 46 копеек с удержанием НДФЛ при выплате. Компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ подлежит начислению за каждый календарный день задержки и взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 после 3 марта 2026 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО6 №, дата регистрации 19.01.2012 года) в пользу местного бюджета судебные расходы в виде неуплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 17850 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.