Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-519/2025;)~М-463/2025 2-519/2025 М-463/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело № УИД 66RS0№-69 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 06 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноуральск 06 февраля 2026 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № в суд с исковым заявлением к ФИО20, ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 64 772,73 рублей на срок 60 мес. под 36,9 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по своевременному погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 76 424,44 руб., в том числе просроченный основной долг – 61 404,06 руб., просроченные проценты – 15 020,38 руб. По информации Банка заемщик ФИО2 умер, предполагаемым наследниками являются ФИО21 ФИО1 ФИО18 в этой связи просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика ФИО2 указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО19 в судебном заседании указал на признание исковых требований, подтвердил сумму задолженности. Также указал, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела ЗАГС н. Кушва в г. Красноуральске УЗАГС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС ЕГРН ЗАГС имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 об.ст).

Третьи лица, нотариус ФИО7, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО10, законный представитель несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 о слушании дела уведомлены, ходатайств об отложении суду не направили, в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав ответчика ФИО1 ФИО22 исследовав письменные материалы дела, обозрев заявление ответчика о признании иска, которым указано на известность последствий признания иска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

Ответчик ФИО1 ФИО23. исковые требования признал полностью.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иском ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения разъяснены и понятны ответчику.

Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк /ИНН №, ОГРН №/ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 /СНИЛС №, ИНН №/ в пользу ПАО Сбербанк /ИНН №, ОГРН №/ в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность наследодателя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 76 424,44 рублей, в том числе просроченный основной долг – 61 404,06 рублей, просроченные проценты – 15 020,38 рублей

Взыскать с ФИО1 ФИО25 /СНИЛС №, ИНН №/ в пользу ПАО Сбербанк /ИНН №, ОГРН №/ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева