Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 10-14/2025

УИД 75MS0030-01-2025-002795-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шилка 26 сентября 2025 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Бородина А.Н.

с участием прокурора Вяткиной Е.А.

потерпевшей ФИО8

защитника Чиркова К.И.

при помощнике судьи Разумных О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО1 от 19 августа 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимая.

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, потерпевшей защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Излагая смягчающие обстоятельства, установленные в приговоре, соглашается с ними, однако считает, что при назначении наказания они учтены судом не в полной мере. Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2 свою вину в инкриминированном деянии признала полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако прокурор возражал против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводство и дело было рассмотрено в общем порядке.

Действия ФИО2 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, имеющихся у нее смягчающих обстоятельств, в качестве которых приняты признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и учтены, что позволило назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, и признать это наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует содеянному, данным о личности осужденной, целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Поскольку же назначенный ФИО2 вид наказания является не самым строгим из предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также являются правильными и в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чиркова К.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО1 от 19 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чиркова К.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бородин А.Н.