Решение № 12-34/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом

10 июня 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. жалобу и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» ФИО2 на постановление и.о. начальника Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми, государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО2 – к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению и.о. начальника Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми, государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее в описательно-мотивировочной части решения – ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» либо Учреждение) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, снизив размер административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В обоснование указывает, что допущенные при составлении табелей учета рабочего времени ФИО1 нарушения, выразившиеся в отсутствии указания о фактически отработанном работником времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ФИО1 при начислении и выплате заработной платы. Заявитель полагает, что при назначении наказания не учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие предусмотренных п. 2, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В дополнении к жалобе и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» приводит те же доводы. Дополнительно указывает, что имеются основания для признания допущенного нарушения малозначительным и применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом неправильно определен характер допущенного им нарушения, так как оно не является длящимся, и неверно установлено время совершения правонарушения. С учетом всех обстоятельств просит снизить размер назначенного ему административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, либо заменить назначенный штраф на предупреждение, либо отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В рассмотрении жалобы и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО2 и и.о. начальника Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми, государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3 участия не приняли, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Потерпевший ФИО1 своего мнения по доводам жалобы не высказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Их материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что работник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является работником Учреждения. При этом должностным лицом установлено, что в табелях учета рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ работодателем не отражено фактически отработанное время работника, чем нарушены требования ч. 4 ст. 91 ТК РФ.

Поскольку представленными судье материалами указанные факты подтверждены, заявителем они не оспариваются, а действующим законодательством на работодателя ФИО2 возложена обязанность по своевременному учету времени работы ФИО1, прихожу к выводу о допущенном ФИО2 нарушении норм трудового законодательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае не усматривается, так как допущенное им нарушение посягает на трудовые права граждан, в том числе на право работника на своевременное получение заработной платы в зависимости от фактически отработанного времени. Кроме того, составление табелей учета рабочего времени без указания в них фактически отработанного работником времени делает затруднительным защиту работником своих прав при оспаривании действий (бездействия) работодателя, в том числе, при обращении работника с заявлениями в органы власти, управления, а также суды.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение не является длящимся, следует признать обоснованным, так как длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Допущенное ФИО2 нарушение не может являться длящимся, так как оно не выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Однако неверное толкование природы допущенного нарушения с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Указание о длящемся характере правонарушения подлежит исключению из постановления.

Оценивая довод заявителя о неправильном установлении времени совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), который также является обоснованным, судья полагает возможным изменить обжалуемое постановление с указанием о времени совершения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактических оснований для признания дополнительных смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не усматривается.

Так, ФИО2 не оказывалось содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Направление соответствующих документов после получения запроса от контролирующего органа нельзя признать действиями, соответствующими смягчающему обстоятельству, которое предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Совершенное ФИО2 нарушение не предполагает наступление вредных последствий, ввиду чего не имеется оснований для дополнительного учета обстоятельства, указанного в п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о необходимости признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, основано на неправильном понимании действующего законодательства, так как это смягчающее наказание обстоятельство предполагает прекращение противоправного поведения в момент его выявления, а не в другое время. Факт того, что аналогичное нарушение не было выявлено в Учреждении в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтен как это смягчающее обстоятельство. Организация ФИО2 работы Учреждения в соответствии с требованиями трудового законодательства является обязанностью должностного лица.

Вместе с тем, утверждение заявителя о необходимости признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Так, при вынесении постановления и.о. начальника Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми, государственным инспектором труда указано о том, что единственным смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При этом должностным лицом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения было направлено предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо привести в соответствие с требованиями трудового законодательства табеля учета рабочего времени ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей исследовано письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес контролирующего органа направлялись документы о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Это письмо зарегистрировано в Сыктывкарском отделе государственной инспекции труда в Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Поскольку сведения об исполнении предписания имелись в уполномоченном органе, осуществлявшим государственный надзор, что, безусловно, подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вывод должностного лица о наличии по делу лишь одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, необоснован.

С учетом изложенного указанное обстоятельство признается судьей смягчающим при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного назначенное и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 2 000 рублей, что будет соответствовать всем обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения и личности виновного.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми, государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» ФИО2 – к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить: исключить из постановления указание о признании административного правонарушения длящимся; исключить из постановления время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, дополнив постановление указанием о совершении правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); снизить назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья – А.В. Лавров