Приговор № 1-268/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело № 1-268/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 22 августа 2017 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.

при секретаре Халитовой З.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Хамидуллина Р.Ф.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Карамуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

- 29.03.2006 года приговором Туймазинского районного суда РБ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 21.07.2009 года по постановлению Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 10.07.2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;

- 29.11.2010 года Туймазинским районным судом РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Туймазинского районного суда от 29.03.2006 года и окончательное наказание (с учетом изменений) определено в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.01.2016 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 14.01.2016 года с заменой неотбытого срока лишения свободы на исправительные работы сроком 2 года 2 месяца 30 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 15.06.2017 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке третьего этажа первого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из левого кармана куртки, находившейся на ранее знакомой Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения сотового телефона не признал, поскольку умысла на его хищение из корыстных побуждений не имел, а забрал телефон с целью проверить контакты и смс-сообщения сожительницы Потерпевший №1 По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он пришел домой к Потерпевший №1 поговорить и примириться, однако поскольку её дома не было решил её дождаться и уснул в подъезде. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел на площадке Потерпевший №1 и начал с ней общаться. В ходе разговора они находились друг возле друга и сидели упиревшись спинами о стену, при этом он сидел слева от Потерпевший №1 В ходе разговора он приревновал Потерпевший №1 и решил тайком посмотреть записи в её телефоне, в связи с чем воспользовавшись моментом когда Потерпевший №1 была отвлечена вытащил из левого кармана куртки её телефон. После этого он пошел домой, где просмотрев интересующие его записи в телефоне убрал его в полку на кухне и больше указанным телефоном не пользовался. Через несколько дней сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции, поскольку они проводили проверку по заявлению Потерпевший №1

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 70-72, 105-107), согласно которым сотовый телефон был похищен им из куртки Потерпевший №1 с целью его дальнейшего личного использования, подсудимый не подтвердил, указав на введение его в заблуждение сотрудниками полиции относительно письменного их содержания и несоответствии приведенных показаний фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, не смотря на отрицание ФИО1 корыстных мотивов тайного хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, его вина в совершении кражи из одежды потерпевшей полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1, однако по инициативе последнего они расстались. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. она возвращаясь домой увидела на полу у стены спящего ФИО1 Они стали общаться между собой поскольку ФИО1 пытался примириться, однако через непродолжительное время он резко встал и ушел, при этом свои действия ей как-либо не объяснял. После она зашла домой, где обнаружив пропажу из левого кармана куртки сотового телефона марки «<данные изъяты>», побежала за ФИО1 на улицу, однако найти его не смогла. После этого она сразу же обратилась в полицию по факту совершенной кражи. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила ФИО1 с просьбой вернуть её телефон, однако он отказывался с ней разговаривать, указывая что не брал её телефона, а соответствующие её просьбы вернуть телефон игнорировал. В настоящее время телефон ей возвращен сотрудниками полиции. Указанный телефон принадлежит ей, при этом ФИО1 денежных средств на его приобретение не давал и в его пользовании телефон не находился.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>. На третьем этаже дома ФИО1 в его присутствии пояснил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. забрал сотовый телефон из куртки ранее знакомой Потерпевший №1

Свидетель ФИО4, также являющийся понятым при проведении проверки показаний на месте, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. от оперативного дежурного ему стало известно о хищении сотового телефона Потерпевший №1 совершенного ФИО1 В ходе проверки указанного сообщения подозреваемый в хищении ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе установления обстоятельств произошедшего признал факт кражи телефона, который в последующем через несколько дней им был выдан. Также он принимал участие при проведении следователем проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал обстоятельства при которых им была совершена кража телефона. При этом ФИО5 пояснил суду, что в ходе установления обстоятельств произошедшего им выяснялось местонахождение похищенного телефона, однако ФИО1 указал на отсутствие у него дома телефона, который в последующем через несколько дней им был выдан.

Свидетель ФИО6, являющейся следователем следственного отдела ОМВД России по РБ, показала суду, что в ходе расследования уголовного дела её осуществлялся допрос ФИО1 по обстоятельствам совершенного хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого подозреваемый мотивировал свои действия желанием дальнейшего использования похищенного телефона, при этом пояснил дословно: «Забрал, потому что она мне уже никто». Допрос проводился в присутствии защитника подозреваемого, показания давались им добровольно и последовательно, при этом доводов о ревности и желании лишь посмотреть записи в телефоне не приводил. При этом ею была разъяснена суть предъявленного обвинения и обоснованность квалификации совершенного преступления, а с содержанием своих показаний ФИО1 ознакомился посредством личного прочтения, каких-либо замечаний на его содержание подано не было.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из одежды Потерпевший №1 принадлежащего ей сотового телефона, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, также подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого в дежурную часть поступил телефонный звонок от Потерпевший №1 о том, что ее бывший сожитель ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Alcatel Pixi4»;

- заявлением Потерпевший №1 от <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты>

- заключением специалиста <данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для признания вины ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона Потерпевший №1 из одежды находившейся при потерпевшей полностью доказанной.

Суд отвергает доводы подсудимого, приведенным им в ходе судебного следствия, об отсутствии корыстного умысла на завладение сотовым телефоном Потерпевший №1, поскольку они противоречат как его собственным показаниям данным на стадии предварительного расследования, так и показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

В частности о корыстном умысле подсудимого свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым телефон являлся её собственностью и ранее ФИО1 им не пользовался, при этом разрешения воспользоваться её телефоном не спрашивал, а после совершенного хищения каких-либо мер направленных на добровольный возврат телефона не предпринимал, а соответствующие просьбы потерпевшей игнорировал, отрицая свою причастность к совершенному хищению. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, согласно которым ФИО1 объяснил совершенное хищение корыстными мотивами, связанными с желанием дальнейшего личного использования телефона, а также фактического его возврата через 12 дней и лишь после возбуждения уголовного дела.

В этой связи доводы подсудимого ФИО1 о завладении телефоном потерпевшей с целью его временного использования, опровергаются материалами уголовного дела, свидетельствующими об отсутствии у подсудимого действительного или мнимого права на указанное имущество, а также фактического удержания и распоряжения чужим имуществом как своим собственным в течение длительного времени.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Оснований для изменения объема предъявленного обвинения судом не усматривается.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 холост, детей не имеет, фактически проживает с престарелой бабушкой, официально не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, жалоб на состояние здоровья в ходе рассмотрения дела не высказывал, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает возмещение причиненного преступлением вреда в результате возврата похищенного, а также полное признание в ходе предварительного следствия свой вины и связанное с этим активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 справедливого наказания в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление – в виде лишения свободы, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку его применение не будет соответствовать личности осужденного и не будет способствовать достижению целей наказания. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку его применение в силу чрезмерной суровости не будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, а также ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотренного соответствующей статьей за совершенное преступление, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, руководствуясь при назначении наказания принципом справедливости, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости реального отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку применение условной меры наказания не будет способствовать его исправлению, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 в период отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенного постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 14 января 2016 года, в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы по приговору Туймазинского районного суда РБ от 29 ноября 2010 года, окончательное наказание определяется судом в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда с учетом постановления Туймазинского межрайонного суда РБ от 15 июня 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытого наказания по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Alcatel Pixi4», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке гл. 45.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Степанов