Решение № 12-202/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-202/2020

к делу № 12-202/2020

61RS0022-01-2020-002015-60


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица специалиста группы материально- технического и хозяйственного обеспечения Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО2 от <дата> № должностное лицо - специалист группы материально- технического и хозяйственного обеспечения Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее:

<дата> ФИО1 была внесена информация в план-график закупок товаров, работ, услуг для нужд Таганрогского ЛО МВД России на транспорте на 2019 год, в части планируемой закупки работ по капитальному ремонту кровли административно - бытового корпуса Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, на сумму 800 000,00 рублей. Так как Таганрогский ЛО МВД России на транспорте является подчиненным подразделением и финансирование всех видов закупок осуществляется за счет средств федерального бюджета главным распорядителем бюджетных средств - Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо - Кавказскому федеральному округу (далее УТ МВД России по СКФО).

В июле - августе 2019 года сотрудниками УТ МВД России по СКФО совместно с представителями ОАО «РЖД» было проведено обследование состояния кровли административно - бытового корпуса Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, составлен предварительный расчет средств необходимых для проведения данного вида работ, на основании которого были выделены бюджетные средства. Сведения о планируемой закупке были внесены ФИО1 в полном объеме выделенных бюджетных средств, так как ФИО1 предполагала, что на момент внесения изменений в план-график закупок на 2019 год сметный расчет на проведение капитального ремонта кровли административно - бытового корпуса подписан и утвержден сотрудниками УТ МВД России по СКФО.

При формировании документации об электронном аукционе на право проведения работ по капитальному ремонту кровли административно - бытового корпуса Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, локально - сметный расчет был приобщен к данной документации, утвержден <дата> и доступен для ознакомления заинтересованными лицами в Единой информационной системе в сфере закупок. Во время проведения электронного аукциона (на всех его этапах) жалоб и запросов на разъяснение положений аукционной документации в Таганрогский ЛО МВД России на транспорте не поступало.

ФИО1 просит суд применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. В ходе проведенной проверки установлены не конкретные факты, ставящие под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а отсутствие документально оформленного обоснования начальной (максимальной) цены контракта - локально - сметного расчета, при этом данный расчет входит в состав аукционной документации и доступен для ознакомления неограниченному количеству лиц. Отсутствие утвержденного обоснования начальной (максимальной) цены контракта, не ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, не содержат опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекли за собой излишнего расходования бюджетных средств, нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Применение меры административного наказания в виде штрафа, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просила суд отменить постановление от <дата> №, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить административный штраф на устное замечание.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания должностное лицо УФК по Ростовской области в суд не явился, направил письменные возражения на жалобу ФИО1 в которых просил в удовлетворении требований жалобы ФИО1, отказать, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от <дата> № оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от <дата> № законным и обоснованным, исходя из следующего:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов указанных в настоящей статье.

Согласно п.1 ч.9 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта является локально- сметный расчет, утвержденный 17.09.2019 года начальником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО3

<дата> в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд Таганрогского ЛО МВД России на транспорте на 2019 год включена информация о закупке с №.

Таким образом, обоснование начальной (максимальной) цены контракта по закупке с № осуществлено после ее включения в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд Таганрогского ЛО МВД России на транспорте на 2019 год.

Включение в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд Таганрогского ЛО МВД России на транспорте на 2019 год информации о закупке с № в отсутствие обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществлено специалистом группы материально- технического и хозяйственного обеспечения Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: постановлением Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста группы материально – технического и хозяйственного обеспечения Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО1; справкой по результатам участия в проверке осуществляемой Таганрогской транспортной прокуратурой от <дата>; планом –графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год; локальным сметным расчетом, утвержденным начальником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте <дата>; письменными объяснениями ФИО1 от <дата>; Выпиской из Приказа № л/с от <дата>; должностным регламентом специалиста группы материально – технического и хозяйственного обеспечения Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО1; другими материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области о наличии в действиях должностного лица специалиста группы материально- технического и хозяйственного обеспечения Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Доводы жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 26.02.2020 года № 23/1-4-2020/185 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица специалиста группы материально- технического и хозяйственного обеспечения Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.