Решение № 12-3/2026 12-97/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело №12-3/2026

УИД 03RS0005-01-2025-010270-36


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дюртюли Республики Башкортостан 13 января 2026 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, находящийся по адресу: <...>

в составе председательствующего судьи Коробко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. за совершение следующего правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:00 по адресу <адрес>, а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа 1231 км. + 400 м. в <адрес> водитель, управляя транспортным средством SOLARIS НС, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к Правилам дорожного движения двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ ч.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, постановление оформлено на основании ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО11 обратился с жалобой, считая постановление неправомерным поскольку на участке автотрассы а/д М 7 Волга Москва Уфа 1231 км. + 400 м. заявитель выдерживал скорость не более 69 км./ ч, что подтверждается видеозаписью комбоустройства с GPS модулем обеспечивающим запись времени, фактической скорости с привязкой к автомобилю и местности которым оборудован автомобиль, кроме того данную скорость показывал 2ГИС навигатор. При этом по тексту жалобы указано, что ИС «Арена» установлен с нарушением требований п. 46 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и применяться в соответствии с инструкциями и методическим указаниями о порядке применения этих средств. В описании типа средства измерений ИС «Арена» указано «Мобильная установка на обочине дороги, на расстоянии от 3 до 5 м. от края ближайшей полосы движения под углом (25+-1 гр) между осью ИС и направлением Движения ТС (угол в горизонтальной плоскости), то есть точность показаний ИС радиолакационного типа («Арена» относится к таковым) зависит от угла установки, так и от расстояния дорожного полотна, изменения которых приводят к изменению общего угла направленного луча и соответственно к ошибкам показаний скорости транспортного средства. При этом как указано ФИО1 ФИО12 ИС «Арена» установлено непосредственно за металлическим ограждением, которое устанавливается на расстоянии 0,5-0,85 м., от полотна дороги (ФИО7 52289-2019 п.8.1.8), что само по себе недопустимо для ИС радиолакационного типа, каковым оно является и приводит к ошибкам и на расстоянии менее 3 м. Данные требования установлены производителем и обусловлены тем, что ИС является радиолакационным прибором, принцип действия которого основан на измерении разности частот между сигналом, излученным ИС и отраженным сигналом от находящегося в зоне обзора движущегося транспортного средства, поэтому любое отклонение от установленных требований приводит к изменению заданных параметров и как следствие к ошибкам в измерениях скорости транспортного средства, в данном случае + 5 км/ч. Приборы имеющие модули GPS и вычисляющие скорость по спутниковым системам не имеют таких ошибок, так как сигнал посылается и принимается прибором, который находится в автомобиле спутники находятся на значительном расстоянии, то есть не зависят от места установки. В пользу точности GPS модулей говорит тот факт, что системы GPS являются более современными используются для навигации в авиации как гражданской, так и военной, а также в системах наведения высокоточного оружия и поэтому полученные данные и вычисленные с их помощью скорости не могут быть условными и приблизительными. При этом как указано по тексту жалобы о возможности появления ошибки говорит и тот факт что ИС установленные для контроля скорости на трассах должны обязательно проходить проверки в установленные производителем сроки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания в суд не явились.

При подаче жалобы ФИО1 ФИО13 представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечания, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:00 по адресу <адрес>, а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа 1231 км. + 400 м. в <адрес> водитель, управляя транспортным средством SOLARIS НС, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к Правилам дорожного движения двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от 22.09.2025г. №, ФИО1 ФИО14. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 ФИО15. обратился с жалобой.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2 ФИО17 жалоба ФИО1 ФИО16. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 ФИО18 от 22.09.2025г. №, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи Арена, заводской №, свидетельство о поверке N С-АБ/20-12-2023/303198936, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, заводской №.

Указанный комплекс имеет свидетельство о поверке С-АБ/20-12-2023/303198936, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что также подтверждается сведениями о результатах поверки, предоставленными по запросу суда.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 ФИО19. правонарушение, сомнений не вызывает.

Кроме этого информация о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки отображена на официальном сайте htpps:// госавтоинспекция.рф. в разделе «О размещении информации о местах установки средств фотовидеофиксации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ».

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем автомобиля SOLARIS НС, г.р.з. Р054ОУ 70.

Таким образом, довод ФИО1 ФИО20 об ошибочном измерении скорости суд находит несостоятельным.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство Арена, заводской № установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО21 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 ФИО22. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуального акта, принятого по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 ФИО23. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 ФИО25 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО24 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Ю.П.Коробко