Решение № 12-3/2026 12-306/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-3/2026

дело № 12-3/2026

УИД 03RS0033-01-2025-001620-58


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Сахапова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит решение по жалобе отменить, прекратить производство по делу, мотивируя следующим. Постановление считает вынесенным необоснованно, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ он в 11:23 час. управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Это произошло в связи с тем, что с полосы разгона на главную дорогу начал движение грузовой автомобиль, на котором был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель грузового автомобиля не выполнил требование данного знака, не уступил заявителю дорогу и приступил к выезду на главную дорогу, вследствие чего ФИО1 пришлось совершить выезд на полосу встречного движения с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Данное правонарушение было совершено им в рамках крайней необходимости, предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ, а именно с целью предотвращения ДТП, которое могло бы произойти вследствие столкновения автомобиля с грузовым. Так как в зоне видимости (не менее 1 км) каких-либо транспортных средств не было, им было принято решение об объезде препятствия с левой стороны. Однако указанные обстоятельства и доводы предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 9.1.1 Правила дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:03 по адресу <адрес> водитель, в нарушение п.9.1.1. ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Лобачевский, заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке №.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам; причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО5 показал, что в дневное время ехали на машине ФИО1 копать картошку по дороге в сторону <адрес>. В какой-то момент с полосы разгона резко на дорогу выехал Камаз, в связи с чем вынуждены были выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с Камазом.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 в части указания о невозможности избежания столкновения с грузовым автомобилем кроме как выезд на встречную полосу, расценивает их как попытку оказать ФИО1 содействие избежать административной ответственности за содеянное.

Факт существования в действительности реальной опасности со стороны водителя грузового автомобиля в отношении водителя ФИО1 материалами дела не подтверждается. Доказательство в обоснование доводов жалобы о том, что ФИО1 избегая прямого столкновения с грузовым автомобилем действовал в состоянии крайней необходимости, им был предотвращен более тяжкий вред, суду не представлены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом исследованы обстоятельства дела, дана оценка доводам жалобы о том, что правонарушение им совершено с целью объезда препятствия.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Довод жалобы ФИО1 о том, что выезд на встречную полосу был совершен им во избежание столкновения с выезжающим с полосы разгона грузовым автомобилем, который должен был уступить дорогу ФИО1, но не уступил, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. Данное обстоятельство не может быть признано оправдывающим его действия по несоблюдению им Правил дорожного движения. ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Водитель двигался в летнее время в светлое время суток на открытом участке дороги. Материалы дела не свидетельствуют о вынужденности движения ФИО1 по встречной полосе.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения установлен, заявителем не отрицается.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суд оснований для снижения размера назначенного штрафа не усматривает.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Сахапова А.А.