Решение № 12-121/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 17 июля 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автодороге <адрес>., управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил тяжеловесный груз <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более <данные изъяты> без специального разрешения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить, мотивирует следующим. При составлении постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований. Полагает, что при составлении протокола были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми там не указано время совершения административного правонарушения, неверно указано место совершения административного правонарушения. Полагает, что взвешивание транспортного средства происходило с нарушением, а именно в ветреную погоду с осадками в виде снега, в динамическом режиме, то есть без отключения и полной остановки транспортного средства, без предоставления времени на равномерное распределение груза. В момент взвешивания транспортного средства, не были установлены въездные пандусы и пассивные накладки.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району: ФИО2, удостоверение №, с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, полагал их необоснованными, просил оставить постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; и прочее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автодороге общего пользования регионального значения – <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил тяжеловесный сыпучий груз <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более <данные изъяты> а именно <данные изъяты>

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № водитель перевозил концентрат <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, превышающих допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений.

Должностное лицо административного органа, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, пришёл к выводу, что превышены допустимые осевые нагрузки на оси транспортного средства.

Доказательствами виновности ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица административного органа, акт взвешивания транспортного средства, из которых следует, какой процент составило превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства. Должностное лицо, делая вывод о превышении допустимой нагрузки на конкретные оси, в постановлении о привлечении ФИО1 привёл расчёты превышения в процентах.

При таких условиях имеются все основания полагать, что нагрузки на оси транспортного средства превышают величину более 50 процентов.

Заявитель в жалобе привел доводы о неверности расчёта осевых нагрузок (учтена ли погрешность весового оборудования, каков температурный режим работы оборудования, соблюдение требований о поверхности, на которой установлено весовое оборудование и т.д.).

Между тем, из акта взвешивания следует четкое указание расчета, при этом в постановлении должностным лицом учтены и погрешность и температурный режим. Кроме того, в материалы дела представлены данные о поверке измерительных приборов (рулетки), весового оборудования, паспорт и сведения о поверхности, на которой установлено весовое оборудование, достоверность которых у суда сомнения не вызывает. Взвешивание транспортного средства произведено квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование в данной области, что также не вызывает сомнений в правильности проведенной процедуры у суда.

Весовое оборудование установлено в соответствии с требованиями закона, имеет все необходимые документы, в связи с чем результаты взвешивания сомнения не вызывают.

Учитывая изложенное, нарушений требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, при вынесении постановление начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 не допущено.

Всем доказательствам, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы ФИО1, что должностным лицом повторно вынесено постановление по материалу, где постановление отменялось, необоснованны, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при наличии доказательств в виновности.

Должностным лицом вынесено постановление по материалу, при извещении ФИО1 телефонограммой, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривающей, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, в том числе телефонограммой.

Доводы ФИО1, что протокол и постановление по делу имеет противоречия в месте совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление необоснованно, суд находит неубедительными, поскольку место совершения правонарушения установлено при производстве по делу об административном правонарушении, и указано в постановлении.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, и отмены постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан