Решение № 12-13/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 30 января 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указал заявитель жалобы, вывод мирового судьи о наличии клинических признаков опьянения на момент освидетельствования не соответствует данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению ФИО1, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был выдержан временной интервал между исследованиями с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, что влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. ФИО1 полагает, что с учетом анализа совокупности собранных по делу доказательств имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник Цивилева Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом этого дело на основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие защитника Цивилевой Н.Н.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав ФИО1, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

События и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

ФИО1 16 сентября 2016 года в 23 часа 10 минут у <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 17 сентября 2016 года в отношении ФИО1; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством <номер>, протоколом <номер> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом <номер> от 17 сентября 2016 года медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 16 сентября 2016 года, бумажными носителями (распечатками) с записью результатов исследования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Доводы ФИО1 суд признает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <номер>, заявителем жалобы не оспаривается. ФИО1, таким образом, до момента остановки его сотрудниками ГИБДД являлся водителем по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Поскольку у водителя ФИО1 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе <номер> от 16 сентября 2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе <номер> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный факт удостоверен подписями двух понятых в указанном протоколе. Факт отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителем жалобы не оспаривается.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обоснованно на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Само медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и имеющего соответствующий сертификат.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года.

Довод ФИО1 об отсутствии установленных врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения клинических признаков опьянения является несостоятельным и не основан на материалах дела. В акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения указаны клинические признаки опьянения, указанные в приложении №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, а именно, заторможенность поведения и вялая реакция зрачков на свет.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения использовался сертифицированный алкотектор «Alcotect» 6810, прошедший поверку 15 февраля 2016 года при межповерочном интервале – один год.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933).

Согласно акту №563 медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 17 сентября 2016 года, при проведении первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,190 мг/л, что подтверждается распечаткой о результатах исследования.

Поскольку результат первого исследования был положительным, что врачом в соответствие с требованиями пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, было проведено повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха через 15 минут после первого исследования, что соответствует требованиям указанного Порядка, согласно пункту 11 которого повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится через 15 - 20 минут после первого исследования.

При проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлено содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,170 мг/л, что подтверждается распечаткой о результатах исследования.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку оба исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя были положительными, то есть превышали 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, врачом обоснованно было дано медицинское заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Довод ФИО1 о несоблюдении врачом временного промежутка между первичным и вторичным исследованиями суд признает необоснованным. Пятнадцатиминутный интервал между первичным и вторичным исследованиями является допустимым в соответствие с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н. При этом довод ФИО1 о невключении в данный интервал времени между исследованиями времени измерения после отбора пробы выдыхаемого воздуха не основан на законе. Пункт 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусматривает, что из 15 - 20 минутного интервала между первичным и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя подлежит изъятию время измерения после отбора пробы выдыхаемого воздуха. Указание в акте №563 медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 17 сентября 2016 года на отбор мочи у ФИО1 17 сентября 2016 года в 00 часов 20 минут не противоречит требованиям законодательства, в том числе Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку по смыслу пункта 12 данного Порядка отбор биологического объекта ( в данном случае мочи) для направления на химико-токсикологические исследования может производится непосредственно сразу после завершения вторичного отбора пробы выдыхаемого воздуха.

С учетом указанного, акт <номер> медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 17 сентября 2016 года обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, отвечающим требованиям ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу, необоснован. Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводу заявителя жалобы, по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Довод ФИО1 о том, что при управлении автомобилем он действовал в состоянии крайней необходимости, так как вез в больницу находящуюся в состоянии беременности супругу, которая пожаловалась на ухудшение самочувствия, был предметом оценки мировым судьей при рассмотрении дела. Мировой судья обоснованно отверг данный довод ФИО1

Исходя из смысла положений ст.2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Однако при наличии причины, на которую ссылается ФИО1, а именно необходимость отвезти в медицинское учреждение находящуюся в состоянии беременности супругу в связи с ухудшением состояния её здоровья, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. ФИО1, как следует из его пояснений в суде, со своей супругой находились фактически в черте г. Архангельска. С учетом этого, ФИО1, как верно указал мировой судья, не был лишен возможности доставить супругу в медицинское учреждение каким-либо иным способом, в том числе путем вызова такси, скорой медицинской помощи, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, что ФИО1 сделано не было. Более того, доказательств того, что супруга ФИО1 после 23 часов 30 минут 16 сентября 2016 года или 17 сентября 2016 года обращалась в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка по поводу обращения ФИО2 16 сентября 2016 года в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием касается периода до 23 часов 30 минут 16 сентября 2016 года и подтверждает факт обращения ФИО2 за медицинской помощью днем 16 сентября 2016 года.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключалась не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям законодательства о безопасности дорожного движения (Правил дорожного движения РФ).

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев