Приговор № 1-18/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-18/2021

УИД 22RS0№-51

Дело № 1-18/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 19 июля 2021 года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ельцовского района Полетайкиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершены кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 22 часов, более точное время не установлено, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло в оконной раме дома, и незаконно проник в помещение указанного дома, где отыскал и похитил принадлежащие Потерпевший №5 канистру емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в ней медовухой в количестве <данные изъяты> литров, по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> литр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он же ФИО1, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 до 22 часов, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным металлическим предметом повредив запорное устройство на входной двери вышеназванного дома, незаконно проник в жилище. Находясь внутри дома ФИО1 отыскал и похитил, принадлежащее Потерпевший №3 следующее имущество: <данные изъяты> наволочки на подушку размером <данные изъяты> каждая, по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за наволочку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; пододеяльник размером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; мужское пальто стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на усадьбу дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, подошел к бане, расположенной на усадьбе по вышеназванному адресу. Открыв незапертую на запорное устройство дверь, ФИО1 незаконно проник в помещение бани, где обнаружил и похитил, принадлежащую Потерпевший №4 банную <данные изъяты> печь весом <данные изъяты> килограмма, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> кг металла, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Похищенное ФИО1 в последующем обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Кроме того, он же ФИО1, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 час. до 10 час., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на усадьбу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил руками шипку стекла в оконном проеме веранды, вышеназванной квартиры. После чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение квартиры, где отыскал и похитил, принадлежащее Потерпевшая №6 следующее имущество: <данные изъяты> плитки шоколада «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамм каждая, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> плитки шоколада «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамм каждая, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> пачки лапши быстрого приготовления «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Причинив своими преступными действиями Потерпевшая №6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, он же ФИО1 в период времени с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил неустановленным предметом оконный проем в здании. После чего незаконно проник в помещение вышеназванной парикмахерской, где отыскал и похитил, принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.; машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 4-м часу имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию кафе-пельменной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло в оконном проеме здания и незаконно проник в помещение вышеназванного кафе. Находясь в помещении кафе-пельменной «<данные изъяты>», ФИО1 отыскал и похитил, принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество: денежные средства разменной монетой в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> банки пива «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литра каждая, по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за банку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> упаковку сосисок «<данные изъяты>», массой <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> палку колбасы «<данные изъяты>», массой <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем эпизодам преступной деятельности, за исключением эпизода по хищению имущества у Потерпевшая №6, вину в совершении преступления признал, но не согласен с объёмом похищенного.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так по эпизоду хищения имущества из дома Потерпевший №5, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в один из дней с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в период времени с 21 до 22 часов, он решил проникнуть в дом, расположенный по <адрес>, чтобы что-нибудь похитить оттуда. Ему было известно, что постоянно в этом доме никто не проживает, а только приезжают периодически. Подойдя к дому, он руками отогнул гвозди на раме оконного проема дома, выставил стекло и через образовавшийся проем проник в помещение дома. В одной из комнат дома, в шкафу, он обнаружил пластиковую канистру емкостью <данные изъяты> литров, наполненную медовухой, которую он похитил. В содеянном раскаивается (л.д. №-№, №-№ том №, №-№ том №).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. №-№ т. №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже медовухи из дома Потерпевший №5 (л.д. № том №).

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что в октябре 2020 года, точную дату не помнит, он обнаружил разбитое окно в кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотрев дом, он понял, что в него проникли. Были перевернуты вещи в доме, из шкафа пропала канистра емкостью <данные изъяты> литров с медовухой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано повреждение в оконном проеме дома и следы повторного застекления (л.д. №-№ том №).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что среднерыночная стоимость одного литра медовухи на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> литров медовухи соответственно составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость канистры из полимерного материала емкостью <данные изъяты> литров составляет на момент хищения и с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.№-№ том №).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества из дома Потерпевший №5. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения из дома Потерпевший №5, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества из дома Потерпевший №3, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ему знаком Потерпевший №3, у которого он один раз работал по дому. В начале октября 2020 года Потерпевший №3 куда-то уехал. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 до 22 часов, он решил проникнуть в дом Потерпевший №3, чтобы похитить оттуда что-нибудь. Взяв из дома небольшой металлически лом, он пришел на усадьбу дома Потерпевший №3. Ломом он сорвал на входной двери проушину, в которую был вдет навесной замок. Пройдя в дом, он стал ходить по комнатам и смотреть, что можно похитить. В комнате, в шкафу он обнаружил комплект постельного белья синего цвета с рисунком, состоящего из пододеяльника и <данные изъяты> наволочек на подушки. Данный комплект он сложил в найденный пакет. Затем он обнаружил в шкафу мужское пальто темно-синего цвета. Пальто местами порвано. С этим вещами он покинул дом. В последующем он пальто выкинул, а комплект постельного белья оставил себе. В содеянном раскаивается (л.д. №-№, №-№ том №, №-№ том №).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. №-№ том №).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже имущества из дома Потерпевший №3 (л.д. № том №).

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что осенью 2020 года, точную дату не помнит, он закрыл на замок дом, расположенный в <адрес> и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, был вырван замок. Осмотрев обстановку в доме, он обнаружил, что нет в шкафу мужского пальто, которое было ношенным, нет комплекта постельного белья, состоящего из двух наволочек и пододеяльника.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. С зимы в его доме проживал ФИО3. Весной 2021 года к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли из его дома наволочку и пододеяльник. Данные вещи ему не принадлежат, их приносил ФИО4.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – дома по адресу: <адрес> в котором зафиксированы способ проникновения в жилище, а также обстановка после совершения преступления, и изъятие слепка орудия взлома (л.д. №-№ том №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 наволочки и пододеяльника, похищенные ФИО1 из дома Потерпевший №3 (л.д. №-№ том №).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вероятно мог быть образован в результате воздействия ломиком, фомкой, стамеской либо другим орудием с рабочей частью прямоугольной формы (л.д. №-№ том №).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, среднерыночная стоимость на момент хищения с учетом износа: пододеяльника размером <данные изъяты>, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; наволочки на подушку размером <данные изъяты>, составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп каждая; мужского пальто – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. №-№ том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ слепка орудия взлома, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наволочек и пододеяльника, изъятых у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№ том №).

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на умышленное совершение ФИО1 хищения имущества из дома Потерпевший №3

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить период совершения преступления, не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 22 часов, как указано в обвинительном заключении, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 до 22 часов. Как показал ФИО1 в ходе предварительного следствия, кража из дома Потерпевший №3, была совершена им в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 вернулся в <адрес> и только тогда обнаружил хищение из его дома. Кроме того, как показал свидетель Свидетель №1, ФИО1 проживает у него с прошлой зимы и в это время он уже принес собой постельное белье, которое было изъято в последующем.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения из дома Потерпевший №3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества из надворной постройки Потерпевший №4 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в 16-17 часу, проходя по <адрес>, он увидел, что на одной из усадеб сгорел дом, а осталась только баня. Он решил зайти в эту баню, чтобы посмотреть, что можно оттуда похитить. Подойдя к бане, дверь, в которую не была заперта, он увидел внутри металлическую печь. Данную печь он решил похитить и продать. Для этого он сходил в пункт приема металла и предложил купить у него металлическую печь, пояснив, что печь принадлежит ему. После этого он вновь вернулся на усадьбу сгоревшего дома. Из бани он руками выволок печь на усадьбу. В это время к усадьбе подъехал автомобиль с пункта приема металла, в который он совместно с водителем погрузили печь. За сданную печь он получил <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается (л.д. №-№, №-№ том №, №-№ том №).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. №-№ том №).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже металлической печи из помещения бани (л.д. 184 том 1).

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что ранее он проживал в доме по <адрес>. Данный дом сгорел, на усадьбе осталась только баня. Весной 2020 года он стал проживать по другому адресу, а за усадьбой присматривал. В апреле 2021 года он обнаружил, что в бане нет металлической печи. Баня не запиралась на замок. В связи с чем, он обратился с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает в <адрес>, работает в ООО «<данные изъяты>», в пункте приема. Периодически он выезжает на автомобиле «<данные изъяты>» к населению, для сбора металла. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема пришел мужчина, который представился Михаил и сообщил, что желает сдать металлическую печь. Он попросил подъехать к усадьбе по <адрес>, пояснив, что там сгорел дом. Вечером он подъехал к указанному месту, где принял у Михаил металлическую банную печь, о чем был составлен акт.

Копией приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 принята металлическая печь весом <данные изъяты> кг и за которую произведен расчет в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. № том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – <данные изъяты>

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, среднерыночная стоимость 1 кг. лома черного металла, на момент хищения, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Среднерыночная стоимость <данные изъяты> кг. лома черного металла составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. №-№ том №).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения металлической печи из бани Потерпевший №4 Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения металлической печи, принадлежащей Потерпевший №4, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества из квартиры Потерпевшая №6, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период с 08 до 09 часов, он гулял по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он решил проникнуть в него, чтобы что-нибудь похитить, так как в это время в доме не горел свет. Подойдя к веранде дома, он выставил руками шипку стекла в оконной раме веранды и через образовавшийся проем проник в помещение веранды. Там он отыскал и похитил <данные изъяты> плитки шоколада «<данные изъяты>», <данные изъяты> плитки шоколада «<данные изъяты>», 3 упаковки лапши «<данные изъяты>», <данные изъяты> бутылку водки емкостью <данные изъяты> литра. Затем с похищенным, он вылез через оконный проем обратно на улицу и скрылся. В содеянном раскаивается (л.д. №-№, №-№ том №, №-№ том №).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. №-№ том №).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже металлической печи из помещения бани (л.д. № том №).

Потерпевшая Потерпевшая №6 показала, что в октябре 2020 года, утром она обнаружила, что на веранде дома выставлено стекло. В оконной раме была оторвана шипка. Она подумала, что это из-за воздействия ветра. В этот же день, в обеденное время, она обнаружила, что на веранде, в хлебнице нет шоколадок. Часть вещей была переставлена. В холодильнике не было лапши быстрого приготовления и бутылки водки.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. №-№ том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – <данные изъяты>

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, среднерыночная стоимость на момент хищения составляла: <данные изъяты> плиток шоколада «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамм каждая, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за шт., общая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; <данные изъяты>-х плиток шоколада «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамм каждая, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за шт., общая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; <данные изъяты>-х пачек лапши быстрого приготовления «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за пачку, общая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. №-№ том №).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества из квартиры Потерпевшая №6 Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал бутылку водки из квартиры Потерпевшая №6, заявленные им в судебном заседании, судом во внимание приняты быть не могут, так как опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшая №6 и её <данные изъяты> Свидетель №2, а также показаниями самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия. При этом ФИО1 был неоднократно допрошен в присутствии своего защитника и каждый раз он показывал, что помимо другого имущества, он похитил бутылку водки, название которой не помнит.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения продуктов из квартиры Потерпевшая №6, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 из парикмахерской, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 21 часа, он проходил по <адрес>, мимо здания парикмахерской. Он решил проникнуть в помещение, чтобы что-нибудь похитить оттуда. В имеющейся рядом постройке он нашел топор, которым повредил замок на пластиковом окне, после чего открыл его и через него проник в помещение. Там он обнаружил и похитил <данные изъяты> машинки для стрижки, одна из которых была <данные изъяты> цвета, а вторая <данные изъяты>. С похищенным, он с места преступления скрылся и в последующем хранил у себя (л.д. №-№, №-№ том №, №-№ том №).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. №-№ том №).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже имущества из парикмахерской (л.д. № том №).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в здание принадлежащей ей парикмахерской, расположенной по <адрес>. Она обратила внимание, что открыта дверь в углярку, что расположена рядом со зданием. Зайдя в помещение парикмахерской, она почувствовала, что внутри холодно и увидела, что открыто пластиковое окно. В помещении не было <данные изъяты> машинок для стрижки волос. В настоящее время похищенные машинки, ей возвращены.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. С зимы в его доме проживал ФИО3. Весной 2021 года к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли из его дома <данные изъяты> машинки для стрижки волос. Данные вещи ему не принадлежат, их приносил ФИО4.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 двух машинок для стрижки волос, похищенных ФИО1 из парикмахерской (л.д. №-№ том №).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, среднерыночная стоимость на момент хищения машинки для стрижки волос «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., машинки для стрижки волос «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. №-№ том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – <данные изъяты> машинок для стрижки волос, похищенных ФИО1 из парикмахерской (л.д. №-№ том №).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 из парикмахерской. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, не с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении, а в период с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, подсудимый показал, что точную дату он не помнит, но кражу он совершал в период с 20 до 21 часа. Потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила хищение утром ДД.ММ.ГГГГ. Здание парикмахерской она закрыла в 17.10 ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 из парикмахерской, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 из кафе-пельменной «<данные изъяты>», вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Примерно в 4-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> мимо закусочной «<данные изъяты>» и решил проникнуть внутрь, чтобы что-нибудь похитить. Подойдя к одному из окон, он ножом отогнул гвозди в деревянной оконной раме, выставил стекло и через образовавшийся проем проник внутрь. В кассе он обнаружил денежные средства мелкими монетами, которые он положил себе в карман. Затем он взял из холодильника <данные изъяты> банки пива «<данные изъяты>», упаковку сосисок, копченую палку колбасы. После чего он покинул место преступления, также через оконный проем. Похищенное он принес домой, где часть употребил в пищу. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него оставшееся похищенное имущество (л.д. №, № том №, №-№ том №).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. №-№ том №).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже имущества из помещения кафе (л.д. № том №).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 50 мин. она пришла на работу в кафе «<данные изъяты>» и обнаружила, что разбито стекло в оконном проеме. На столе была рассыпана хим.ловушка. Из кафе была похищена разменная монета <данные изъяты> с чем-то рублей, пиво баночное, палка колбасы и сосиски. О случившемся она сообщила в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – <данные изъяты>

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, след материи размером <данные изъяты> мм, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мог быть оставлен, как представленными на исследование перчатками, изъятыми при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и другой похожей по структуре и размерам ткани (л.д. №-№ том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – металлических монет на общую сумму <данные изъяты> рублей, похищенных ФИО1 из кафе-пельменной «<данные изъяты>» (л.д. №-№ том №).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - счет-фактур с указанием стоимости похищенных товаров (л.д. №-№ том №).

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 из кафе-пельменной «<данные изъяты>». Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления не с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении, а ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу, поскольку ФИО1 в своих показаниях называл это время совершения преступления, иное время установлено не было.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 из кафе, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнений. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту последнего отбывания наказания ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключению судебной <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной; раскаяние в содеянном. По эпизодам хищения имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством, по каждому эпизоду преступной деятельности. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

Совершение ФИО1 хищения имущества у Потерпевший №2, из помещения кафе-пельменной «<данные изъяты>» в состоянии опьянения (о чем ФИО4 утверждал в своих показаниях в ходе предварительного следствия), вызванное употреблением алкоголя, судом не может быть признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку в обвинительном заключении не вменяется подсудимому совершение указанного хищения в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Все шесть преступлений совершенные ФИО1 являются умышленными, против собственности, три из которых относятся к категории тяжких, а три преступления, к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому ему должно быть назначено наказание за каждое из совершенных преступлений только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статей, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая материальное положение и личность ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение в отношении ФИО1 невозможно, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку по эпизодам хищений имущества из жилища Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевшая №6 в действиях подсудимого присутствует опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Наказание ФИО1 должен отбывать, исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№ том №) и по настоящее время находится под стражей. В связи с чем, срок его задержания и содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевшая №6 в ходе предварительного следствия были предъявлены гражданские иски к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями. Потерпевший №5 в сумме <данные изъяты> Потерпевший №3 в сумме <данные изъяты> Потерпевший №4 в сумме <данные изъяты> Потерпевшая №6 в сумме <данные изъяты><данные изъяты>. Как установлено судом, материальный ущерб вышеназванным истцам, причинен подсудимым. В связи с этим, суд считает, что гражданские иски Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевшая №6 подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем (л.д. № том №).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из дома Потерпевший №5) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Его же ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из дома Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один месяц).

Его же ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Его же ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из квартиры Потерпевшая №6) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Его же ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 9 (девять) месяцев,

Его же ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 9 (девять) месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая №6 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ельцовкий районный суд, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья