Апелляционное постановление № 22-2280/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-2280/2020

судья Левандин В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 сентября 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о

адвоката Чешихиной В.Ю.

осужденного Дереглазова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора <данные изъяты> района Гагариновой Н.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 июля 2020 г., которым

Дереглазов <данные изъяты> судимый:

- 7 декабря 2011 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19 сентября 2016 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 января 2012 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19 сентября 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 декабря 2011 г. - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 8 апреля 2019 г. освобожден условно- досрочно на 2 года 2 месяца 11 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда от 12 января 2012 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 июля 2020 г., с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания в тюрьме или в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Дереглазов П.А. признан виновным и осужден за совершение <Дата> в <адрес> тайного хищения имущества – велосипедов марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, и «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащих ЛНН, с причинением ей значительного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, просившего приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, мнение адвоката Чешихиной В.Ю. и осужденного Дереглазова П.А., выразившими согласие на отмену приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении и.о. прокурора <данные изъяты> района Гагаринова Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Считает, что подлежит исключению из приговора указание суда на то, что смягчающее обстоятельство – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания) предусмотрено п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу данной нормы закона под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей подразумевается более существенное действие, чем простое принесение извинений. Принесение извинений является обстоятельством, смягчающим наказание, относящимся к ч. 2 ст. 61 УК РФ, и было учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований закона, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством, не учёл, что в описании преступного деяния факт нахождения Дереглазова П.А. в состоянии опьянения отсутствует, конкретные обстоятельства совершения преступления, которые бы повысили общественную опасность деяния в связи с опьянением, не указаны. В связи с чем, считает, что отягчающее обстоятельство – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – снижению.

Вместе с тем, полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия Дереглазов П.А. давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал и показал, как им было совершено преступление,

Считает, что данные обстоятельства, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяют смягчить Дереглазову П.А. назначенное наказание за совершенное преступление, притом, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, мотивы о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не приведены.

Указывает, что при решении вопроса о наказании в мотивировочной части приговора необоснованно применены правила сложения наказаний по совокупности приговоров, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров применяются правила частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Данное требование закона не применено и в резолютивной части приговора.

Просит приговор изменить, исключить указание суда о том, что смягчающие обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение потерпевшей извинений в судебном заседании) предусматриваются п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Дереглазова П.А. по приговору от 12 января 2012 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 января 2012 г., окончательно определить 2 года 10 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Дереглазова П.А. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке, установленном п.4 ст.316 УПК РФ.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из условий принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, является понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона, если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении судом требований, предусмотренных ч.4 ст.316 УПК РФ, и установлении им наличия необходимых для этого условий.

Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, однако, как усматривается из протокола судебного заседания, такие данные отсутствуют. Судом в нарушение требований закона не установлено, и не выяснено, заявлено ли подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником. Отсутствует также разъяснение суда о последствиях принятия судебного решения в порядке особого судопроизводства, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В силу ст.ст. 245,259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Однако, в ходе судебного разбирательства вопрос о постановлении приговора в особом порядке был рассмотрен судом с нарушением требований закона, более того, суд при наличии возражений Дереглазова П.А. относительно факта хищения второго велосипеда (л.д. 225 т.1) оставил данные обстоятельства без внимания. В суде апелляционной инстанции Дереглазов П.А. подтвердил, что выражал несогласие с предъявленным ему обвинением, поскольку признает лишь факт хищения одного велосипеда.

При таких данных, когда позиция Дереглазова П.А. относительно предъявленного ему обвинения свидетельствовала о фактическом непризнании им вины, уголовное дело в отношении него подлежало рассмотрению в общем порядке.

Принятие судом при отсутствии одного из условий решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора в отношении Дереглазова П.А. без исследования и оценки собранных доказательств, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничившим права и законные интересы осужденного, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст.389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, исследовать представленные сторонами доказательства, после чего решить вопрос о доказанности виновности Дереглазова П.А. по предъявленному обвинению либо о его оправдании.

Что касается доводов представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона, повлекших несправедливости назначенного наказания, то они подлежат оценке в случае постановления обвинительного приговора и квалификации действий осужденного в рамках предъявленного обвинения.

Учитывая, что мера пресечения Дереглазову П.А. была изменена на содержание под стражу приговором суда, который отменен, избранную в отношении него на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, суд апелляционной инстанции исходя из данных о личности осужденного и тяжести предъявленного обвинения, полагает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу не избирать.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 июля 2020 г. в отношении Дереглазова Павла Александровича –отменить.

Передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи освободить.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: