Апелляционное постановление № 22К-2021/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/1-21/2021

Судья Литвинов Я.В. Дело № 22К-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В., с участием переводчика Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. в защиту обвиняемого Х. на постановление Кировского районного суда от 9 марта 2021 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 7 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Х. и адвоката Санникова Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств.

Уголовное дело возбуждено 8 марта 2021 года. В этот же день Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

9 марта 2021 года по ходатайству следователя судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2021 года Х. предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что достаточных данных свидетельствующих о намерении Х. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, суду не было представлено. Напротив, суду были представлены сведения о наличии постоянного места жительства Х. на территории Российской Федерации, об источниках его дохода. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Х., который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, законных источников дохода, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Х. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания

в отношении Х. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись