Апелляционное постановление № 22К-3260/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/1-21/2021

Судья Шадрина Т.В.

Дело №22К-3260-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Н. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 мая 2021 года, которым в отношении подозреваемого

Н., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 3 июня 2021 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. органами дознания подозревается в открытом хищении имущества М. на сумму 23121 руб., по событиям, имевшим место 4 мая 2021 года в г. Лысьва Пермского края.

4 мая 2021 года дознавателем ОД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края по данному факту возбуждено уголовное дело № 12101570011000364 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

4 мая 2021 года, в 19:58, Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель ОД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

Судом ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Н. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что им даны признательные показания, он раскаивается в содеянном, не намерен скрываться, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, принимает меры к оформлению регистрации и официальному трудоустройству. Оспаривает характеристику, составленную участковым уполномоченным полиции в части привлечения к административной ответственности и склонности к совершению преступлений. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, с согласия прокурора, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд убедился в достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему Н., согласился с доводами дознания о необходимости содержания подозреваемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Н. подозревается в умышленном преступлении, относящимся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом того, что Н. постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, о смене места жительства, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, контролирующий орган не уведомляет, в связи с чем был объявлен в розыск, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным инспектором ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу характеризуется отрицательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел все данные о личности подозреваемого Н., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая и те, на которые он ссылается в своей жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Оснований считать необъективной представленную на Н. характеристику участкового уполномоченного инспектора полиции не имеется, так как изложенные в ней сведения согласуются с иными материалами дела, в том числе справкой ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Данных о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Н. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 мая 2021 года, которым в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 3 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Н. праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)