Приговор № 1-25/2020 1-340/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 15 июля 2020 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Вирютина В.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов Цира А.В., представившей удостоверение № 1308 и ордер № 036608 от 25.12.2019, ФИО3, представившей удостоверение № 719 и ордер № 036690 от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 19<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО4 в г.Белгороде незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере при таких обстоятельствах:

18.09.2019 года не позднее 10 часов 00 минут ФИО4, находясь около подъезда <адрес>, незаконно, без цели сбыта, путем присвоения найденного возле расположенной у подъезда лавочки приобрел наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

После этого ФИО4 продолжил хранить при себе незаконно приобретенное им наркотическое средство до 10 часов 00 минут указанного дня, когда находясь на 1 этаже 2-го подъезда <адрес>, заметив сотрудников полиции, бросил сверток с наркотическим средством на пол, попытавшись скрыть свои преступные действия. Однако действия ФИО4 были обнаружены сотрудниками полиции и он был задержан. В период с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут наркотическое средство было изъято из незаконного оборота полицейскими в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 17.09.2019 у него сломался мобильный телефон. Его знакомый, которого он случайно встретил в тот день, познакомил его с Ф.А.В. который, в свою очередь, пообещал отвести его к знакомому мастеру по ремонту телефонов. Они договорились с Ф.А.В. встретиться в 9 часов утра следующего дня возле <адрес>, после чего он поехал к своему другу ФИО5, у которого остался ночевать. 18.09.2019 около 9 часов утра он пришел к месту встречи с Ф.А.В. и стал ожидать его на скамье возле одного из подъездов. Примерно через 2-5 минут подошел Ф.А.В. они поговорили немного и Ф.А.В. указал ему на лежащий под скамьей сверток, на вопрос о том, что это, Ф.А.В. сказал, что не знает, может соль, а может и сода. По просьбе Ф.А.В.. он поднял сверток. Так как ему стало интересно, что в свертке, он оставил его у себя, чтобы позже посмотреть его содержимое. После этого они с Ф.А.В. зашли во второй подъезд 23-го дома, поскольку с его слов мастер по ремонту телефонов проживал в этом подъезде на 5-м этаже. Когда они находились в подъезде, из лифта вышли двое мужчин в штатском, один из них сразу схватил его «за грудки» и он по инерции выронил из руки поднятый им ранее сверток. Сверток упал возле лифта. Их с Ф.А.В. задержали, проводили личный досмотр. Дальнейшая судьба свертка ему не известна, поскольку его для досмотра увели на лестничный пролет, откуда невозможно было наблюдать, что происходило возле лифта. После личного досмотра его увезли сотрудники полиции. В осмотре места происшествия он не участвовал, право добровольной выдачи запрещенных к обороту предметов и веществ ему не разъяснялось, куда делся сверток, он не видел. Наркотики он никогда не употреблял, умысла на их приобретение не имел, что в свертке не знал. Виноват лишь в том, что поднял сверток.

К показаниям подсудимого об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, приобретения наркотического средства и целей его хранения, участия в следственном действии суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина в преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными исследованиями, иными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ф.А.В. пояснил, что Пархомчук до событий сентября 2019 года не знал, познакомился с ним 17.09.2019 во дворе <адрес>. В ночь на 18.09.2019 они общались, распивали спиртные напитки. Когда расходились, то договорились вновь встретиться утром возле этого же дома, чтобы продолжить общение. 18.09.2019 в 9 часов утра он и подсудимый находились у <адрес>. В процессе общения ФИО4 сказал, что у него имеется наркотик – «соль», и предложил совместно употребить, однако он отказался, но согласился постоять рядом. С этой целью они зашли в подъезд, подошли к лифту. Когда двери лифта открылись,из него вышли сотрудники полиции – что это полицейские, понял, так как узнал участкового уполномоченного Ю.В.В. В этот момент Пархомчук выкинул сверток, который ударился о ботинок полицейского и упал на пол, где и остался лежать до приезда следственно-оперативной группы. Впоследствии производили личный досмотр его и ФИО4, ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. Так же проводили осмотр места происшествия, при них сотрудник полиции изъял сверток – он был небольшой желтого цвета, однако не помнит, расписывался он на конверте или нет. В осмотре места происшествия участвовали двое понятых – мужчина и женщина. Вроде он ставил свои подписи на протоколе осмотра, однако точно обстоятельств производства следственного действия не помнит. О том, что у него есть знакомый мастер по ремонту телефонов, подсудимому никогда не говорил.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля, в которых он также пояснял об обстоятельствах знакомства с ФИО4 с 17 на 18 сентября 2019 года и встречи утром 18.09.2019. Пояснял и о предложении подсудимого совместно употребить имеющуюся у него «соль», обнаружении противоправных действий сотрудниками полиции.

Из показаний Ф.А.В. на следствии относительно производства осмотра места происшествия следует, что осматривался участок на первом этаже подъезда <адрес>, где на полу возле лифта лежал сверток желтого цвета с зелеными полосками. Он и ФИО4 принимали участие в следственном действии, сотрудник полиции разъяснил примечания к ст. 228 УК РФ, ст. 222 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ, после чего задал вопрос о том, имеются ли у него и ФИО4 на осматриваемом участке местности предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые незаконным путем, на что он и подсудимый заявили об отсутствии таковых. Сверток был изъят, упакован в бумажный конверт с пояснительной записью, подписями понятых, и скреплен оттиском печати (л.д. 53-54).

Свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, не согласившись лишь с тем, что хотел употребить наркотическое средство. Точных подробностей суду пояснить не смог в связи с давностью событий.

Свидетель Ю.В.В. суду показал, что он является старшим участковым-уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду. В его должностные обязанности входит в том числе профилактика совершения правонарушений и преступлений. 18.09.2019 он совместно с другим участковым уполномоченным ФИО6 были задействованы на проведение оперативно-профилактических мероприятий по выявлению преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств. После обхода второго подъезда <адрес> они спустились на лифте на первый этаж. По выходу из лифта увидели двоих мужчин, один из них бросил на пол сверток (как впоследствии установлено – ФИО4), который ударился о его ботинок. Им это показалось подозрительным, и они решили их задержать, вызвали следственно-оперативную группу. Брошенный ФИО4 сверток из полимерного пакета желтого цвета с зелеными полосами все время лежал на полу возле лифта вплоть до его изъятия, до этого момента его никто не трогал. Осмотр места происшествия проводился дознавателем из состава следственно-оперативной группы, он – Ю, участия в нем не принимал, хотя все это время находился неподалеку. Видел, что в следственном действии участвовали понятые – мужчина и женщина, а также задержанные лица. Он видел, что по окончании следственного действия сверток был изъят и упакован в конверт, все участвующие в осмотре лица на нем расписались, в том числе и ФИО4. Кто именно упаковывал сверток с наркотиком – дознаватель или эксперт, не помнит.

Также он чуть позже составлял протокол явки ФИО4 с повинной, в котором последний самостоятельно сделал запись по поводу наркотического средства.

Из показаний свидетеля К.Е.И. следует, что по состоянию на 18.09.2019 он работал в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду в отделении дознания. В тот день в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия - <адрес>. На месте происшествия находились участковые уполномоченные полиции Ю и Г, а также двое задержанных мужчин, возле которых на полу в подъезде лежал сверток в полимерной оболочке желтого цвета с полосой, размером примерно 2 см. Он в присутствии двух понятых, а также с участием задержанных лиц произвел осмотр места происшествия, перед началом которого участвующим были разъяснены соответствующие права, в том числе право на добровольную выдачу запрещенных предметов и веществ, и обязанности. По окончании следственного действия был составлен протокол, все участвующие лица с ним ознакомились, поставили свои подписи. Сверток был изъят, упакован в конверт, который опечатали, все участвовавшие в осмотре лица расписались на конверте и его передали эксперту. Впоследствии установлено, что в изъятом свертке находилось наркотическое средство.

Свидетель Г.И.Э. суду пояснил, что 18.09.2019 по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве одного из понятых в том числе в осмотре места происшествия – участка 1-го этажа 2-го подъезда <адрес>, где видел на полу рядом с лифтом сверток желтого цвета с зеленой полосой. Так же в следственном действии участвовали задержанные лица. По результатам осмотра был составлен протокол, он с ним ознакомился и поставил свою подпись. Однако не помнит, изымали ли в его присутствии сверток и расписывался ли он на конверте. Позже его вызывали в отдел полиции, он давал показания в качестве свидетеля.

В связи с противоречиями относительно обстоятельств производства следственного действия были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, исходя из которых 18.09.2019 в 11-м часу он видел лежащий на полу второго подъезда <адрес> сверток желтого цвета с зелеными полосками, а также двух задержанных мужчин, которые представились как Ф.А.В. и ФИО2. Сотрудники полиции пояснили, что этот сверток выбросил ФИО4 и в нем предположительно находится наркотическое средство. Перед осмотром места происшествия сотрудник полиции разъяснил Ф.А.В. и ФИО2 примечания к статьям 228, 222 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ. На вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, последние ответили отрицательно. Сверток был изъят и помещен в бумажный конверт с пояснительной записью, подписями понятых и скреплен оттиском печати (л.д. 48-50).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

После обозрения в судебном заседании конверта с вещественным доказательством Г категорично заявил, что именно в такой конверт помещали сверток, конверт опечатали, все участвующие лица поставили на нем свои подписи. Опознал и свою подпись. При осмотре содержимого конверта, подтвердил, что в такую упаковку желтого цвета с зелеными полосами был завернут сверток, который он видел на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Е.А.Н. суду, она в сентябре 2019 года принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия. В одном из подъездов <адрес> видела на полу возле лифта маленький сверток яркого цвета – желтого или ярко-зеленого, похожий на фантик, там же присутствовали двое молодых людей – на них указали сотрудники полиции. Полицейский установил ее личность, ей разъясняли, что она должна была делать. Однако не помнит, чтобы в ее присутствии что-либо изымали и упаковывали, место осмотра покинула до его окончания. При этом заявила, что лично читала составленный по результатам осмотра протокол, который составлялся на месте, ставила свою подпись, все отраженное в нем соответствовало действительности. Точно сказать, присутствовал ФИО4 при осмотре или нет, а также разъяснялись или нет присутствующим права, пояснить не смогла.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она действительно участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Видела на полу в подъезде сверток желтого цвета с зелеными полосками, в осмотре участвовали задержанные мужчины, которым разъяснялись положения о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, об отсутствии таковых мужчины сделали в протоколе соответствующие записи. Разъяснялись также права и обязанности понятых. Сверток был изъят дознавателем в бумажный конверт с пояснительной записью, подписями понятых и скреплен оттиском печати (л.д. 57-58).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что протокол допроса читала бегло, в суть не вчитывалась, при этом опять же заявила, что суду рассказала только то, что помнит, так как всего запомнить невозможно, и после тех событий прошло много времени.

Учитывая, что помимо Е в осмотре места происшествия участвовали свидетели Г.И.Э. и Ф.А.В. заявившие о том, что все следственное действие проводилось в присутствии двух понятых, суду свидетель заявила о соответствии сведений, отраженных в протоколе, составлявшемся на месте осмотра, действительности, и которые полностью согласуются с данными, указанными в протоколе ее допроса, суд принимает в качестве доказательства относительно порядка производства следственного действия показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии.

18.09.2019 дознавателем К.Е.И.. с участием понятых, подсудимого, свидетеля Ф.А.В. и специалиста был произведен осмотр места происшествия – участка 1-го этажа 2-го подъезда <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток желтого цвета с зелеными полосами. Бумажный конверт, в который был помещен сверток, опечатан, на него нанесена пояснительная запись, участвовавшие в ходе следственного действия лица поставили свои подписи (л.д. 12-18).

Согласно справке и заключению эксперта, в полимерном свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 18.09.2019, находилось наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма (л.д. 30, 44-46).

Изъятое наркотическое средство осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 158-159).

По поводу вышеуказанного следственного действия подсудимый заявил, что в осмотре места происшествия участия не принимал, право добровольной выдачи ему не разъяснялось, такую запись сделал под диктовку сотрудника полиции, в его присутствии сверток не изымался. Между тем, из оспариваемого протокола следует, что в осмотре места происшествия помимо понятых Г.И.Э.. и Е.А.Н.., принимали участие подсудимый ФИО4, свидетель Ф.А.В. и специалист. В протоколе в том числе отражено содержание примечаний к статьям 222, 228 УК РФ, 6.8 КоАП РФ, после которых и следует сделанная подсудимым запись о разъяснении этих норм. В протоколе отражено, что изъято в ходе осмотра, а также указано об упаковке изъятого в конверт, его опечатывании. С протоколом участники следственного действия ознакомились путем личного прочтения, поставив свои подписи. Каких-либо замечаний по окончании следственного действия от участвующих лиц не поступило.

Согласно справке и заключению эксперта содержимое в конверте, поступившем на исследование (в день изъятия) полностью соответствует указанному в протоколе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах оснований считать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как на том настаивала сторона защиты, не имеется.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не участвовал в осмотре места происшествия и не был знаком с правом добровольной выдачи запрещенных к обороту предметов и веществ, поскольку он собственноручно сделал об этом запись в протоколе, поставив свою подпись, а отрицание участия в следственном действии является способом защиты.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании заявил, что ему не было известно о содержимом поднятого им свертка, что не согласуется с исследованными судом доказательствами.

Так, в явке с повинной подсудимый собственноручно указал, что 18.09.2019 незаконно хранил при себе сверток с наркотическим средством (л.д. 7).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Б.Е.Н. суду пояснила, что 18.09.2019 она, работая дознавателем отдела дознания в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду, входила в состав следственно-оперативной группы. По заданию дежурного проводила осмотр места происшествия – участка местности возле третьего подъезда <адрес>. В ходе следственного действия ФИО4 самостоятельно пояснял, что под расположенной возле подъезда лавкой им был обнаружен сверток с наркотическим средством «соль», указывал на конкретное место обнаружения свертка.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дознавателем Б.Е.Н. с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда <адрес>, в ходе которого ФИО4 пояснил, что возле стоящей у подъезда лавочки нашел наркотическое средство «соль» (л.д. 25-27).

О том, что от подсудимого поступало предложение употребить наркотическое средство «соль», заявлял и свидетель Ф.А.В.

При таких обстоятельствах, суд отвергает показания подсудимого о неосведомленности относительно содержимого присвоенного им свертка.

Отсутствие у ФИО4 юридического образования не может свидетельствовать о том, что он не понимал значения описываемых им в явке с повинной событий, как о том заявляла сторона защиты, и которую, с его же слов писал добровольно, давление на него не оказывалось. В протоколе явки с повинной имеется запись и о разъяснении права не свидетельствовать против самого себя.

Доводы защиты о том, что в отношении подсудимого имела место провокация со стороны Ф.А.В., поскольку он и Ю.В.В. давно знакомы в связи с неоднократным доставлением Ю.В.В. свидетеля, являющегося потребителем наркотических средств, в отдел полиции, а Ю.В.В. по непонятным причинам в тот день находился не на обслуживаемой им территории, неубедительны.

Ф.А.В. действительно пояснил, что он знает Ю.В.В. как участкового уполномоченного полиции и состоит на учете в связи употреблением в прошлом наркотических средств, однако это не свидетельствует о том, что ранее незнакомый свидетелю ФИО4 был спровоцирован им на совершение преступления.

Свидетель Ю.В.В. опроверг близкое знакомство с Ф.А.В. пояснил, что возможно он и доставлял Ф.А.В. когда-либо в отдел полиции для оформления административного материала, но в силу срока службы и большого количества административно-задержанных, он может и не помнить всех в лицо и пофамильно. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы сведения – расстановка личного состава на территории ОП-1 УМВД России по г.Белгороду 18.09.2019, согласно которой Ю.В.В. и участковый уполномоченный Г в тот день проводили работы по выявлению преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Как пояснил Ю.В.В. территория обслуживания первым отделом полиции достаточно большая, а он в силу того, что занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции, не ограничен в работе конкретной территорией с определенными улицами и домами, и вправе проводить профилактические мероприятия на всей территории, закрепленной за первым отделом полиции.

Вопреки мнению защитника, исполнение в Расстановке даты шариковой ручкой не дает оснований считать указанные в нем сведения недостоверными.

Проанализировав показания свидетелей Ф.А.В. Ю.В.В. К.И.А.., Г.И.Э.., Е.А.Н. Б.Е.Н. как в ходе судебного заседания, так и на следствии, суд приходит к выводу о том, что они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, а содержащиеся в них противоречия незначительны и не влияют на фактические обстоятельства дела.

При этом, оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они, напротив, являются противоречивыми. В частности, в своих показаниях суду ФИО4 заявил, что не употреблял алкоголь с Ф.А.В., однако на очной ставке со свидетелем (л.д. 172-174) ФИО4 в присутствии защитника пояснял, что действительно распивал с Ф.А.В. спиртное, познакомившись с ним с 17 на 18 сентября 2019 года. Кроме того, относительно обнаружения и целей хранения свертка с наркотиком подсудимый суду в одном случае пояснял, что он обнаружил сверток, указал на него Ф, поднял и оставил у себя из интереса, чтобы позже посмотреть его содержимое. Потом заявил, что на сверток ему указал Ф и поднял он его по указанию последнего. Сверток решил позже отдать Ф.А.В. зачем, пояснить затруднился. В подъезд зашли, так как со слов Ф.А.В. в нем проживал мастер по ремонту телефонов. При этом, на очной ставке подсудимый пояснял, что все же самостоятельно нашел сверток, а в подъезд с Ф.А.В. зашли по его – ФИО4, предложению, чтобы посмотреть содержимое свертка.

Такое различие в показаниях суд расценивает как желание подсудимого найти способ избежать ответственности за содеянное.

По инициативе стороны защиты был допрошен свидетель Ю.М.Ю., который пояснил, что с ФИО4 знаком с 2007 года, они очень хорошо общаются, у них есть общие интересы. Об обстоятельствах привлечения ФИО4 к уголовной ответственности он узнал от подсудимого в начале мая 2020 года, когда тот попросил его дать показания. Пояснил, что 17 сентября 2019 года ФИО4 помогал ему в переносе строительных материалов, после остался у него ночевать и уехал лишь утром 18 сентября. Когда уезжал, пояснил, что ему необходимо встретиться со знакомым по поводу ремонта мобильного телефона. Эти события запомнил, так как у него 17 сентября был аванс.

Однако сообщенные свидетелем сведения, учитывая показания подсудимого, прямо заявившего на очной ставке, что с 17 на 18 сентября 2019 года он познакомился с Ф.А.В. и распивал с ним алкоголь, а также иные исследованные судом доказательства, суд считает недостоверными, направленными на оказание подсудимому помощи избежать ответственности в силу дружеских отношений.

По этим же причинам суд не принимает в качестве доказательств в части событий преступления показания свидетеля ФИО7 (брата подсудимого), поскольку об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов подсудимого, чьи показания о непричастности к преступлению не нашли своего подтверждения.

Объективность показаний свидетелей, за исключением показаний Ю и ФИО7, у суда сомнений не вызывает. Наличия у них неприязненных отношений с подсудимым, а так же оснований для его оговора судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Осмотры места происшествия и предметов, очная ставка проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 192 УПК РФ, как и явка с повинной получена в соответствии с нормами закона, поэтому суд также признает протоколы следственных и процессуальных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы эксперта при проведении судебно-химической экспертизы даны по результатам непосредственного исследования вещества (с учетом израсходованного на первичное исследование), уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснованы. Сомневаться в достоверности представленного суду исследования поводов не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд считает их достаточными для признания вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении доказанной.

Относительно показаний свидетеля З.А.Ю. суд отмечает, что они касались лишь порядка проведения личных досмотров подсудимого и свидетеля Ф.А.В. в связи с чем суд без исследования протоколов личных досмотров не учитывает эти показания в качестве доказательств по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно приобретая наркотическое средство путем присвоения найденного и продолжая его незаконно хранить, он достоверно знал, что оно запрещено в свободном обороте, то есть осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание употребить наркотическое средство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства «N-метилэфедрон и его производные» от 1 до 200 грамм является крупным.

Данные, указанные в медицинском заключении об отсутствии противопоказаний для управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что у подсудимого не мог возникнуть умысел на приобретение и употребление наркотического средства.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает следующее.

Он несудим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь Василису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «ОСК-Север», проживает по месту регистрации с родителями, мать (инвалид 3 группы), ведет с ними общее хозяйство, также финансово помогает брату – студенту. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Братом – П.В.А. друзьями П.А.И. и Ю.М.Ю.., знакомыми Л, И подсудимый охарактеризован исключительно положительно, как добрый, отзывчивый и трудолюбивый человек, всегда готовый прийти на помощь.

На учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет действующую административную практику за невыполнение 18.09.2019 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.д. 127).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО4 каким-либо психическим расстройством, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 72-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, суд, исходя из целей наказания, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд признает исключительными установленные смягчающие наказание обстоятельства и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, так как напрямую направлено против здоровья населения, фактических обстоятельств дела, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию такого вида наказания, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению: Цира А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4500 рублей и в суде в сумме 1 800 рублей, а также ФИО9 в суде в сумме 18 750 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются судебными издержками. Учитывая, что подсудимый не отказывался от назначенных защитников, трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, то основания для освобождения его от уплаты издержек не имеется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия 18.09.2019, и находящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Белгороду, уничтожить (л.д. 162-163, 164-165, 166).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 25 050 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи на следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись И.А. Савина