Апелляционное определение № 11-1439/2026 11-14689/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-002213-16

Судья Михайлова И.П.

№2-3096/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-1439/2026
29 января 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2025 года по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Челябинской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по статье <данные изъяты> за отсутствием в его действиях указанного состава преступления с признанием права на возмещение вреда, с связанного с уголовным преследованием. На основании пункта 2 части 1 статьи 23 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право на возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации. Факт незаконного возбуждения уголовного дела является основанием для возмещения компенсации морального вреда. Моральный вред выразился в нахождении на протяжении длительного времени в стрессовом состоянии, практически круглосуточному пребыванию в подавленном состоянии, включая бессонницу. Нахождении в постоянном напряжении, в связи с проведением в рамках предварительного следствия многочисленных следственных действий, а также боязни назначения сурового наказания.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требования истца в полном объеме, полагая, их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Кроме того, размер компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен.

Представитель прокуратуры Челябинской области, Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска - ФИО4, в судебном заседании пояснила, что истец имеет право на реабилитацию, в том числе и на компенсацию морального вреда в денежном выражении, однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей явно является необоснованно завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказал.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, максимально снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указывает, что установленный в ходе судебного разбирательства факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о возникновении у истца права на реабилитацию, включая возникновение права на возмещение морального вреда, однако суд не может руководствоваться только установленным фактом частичного оправдания истца, определяя размер компенсации. Учитывая, что истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, по которому признан виновным, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, расследований данных преступлений происходило одновременно, прекращение уголовного преследования по одному из предъявленных ему обвинений не повлекло для ФИО1 оправдания в целом, а также не повлекло незаконность совершения иных процессуальных действий, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении него. Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по статье, по которой уголовное преследование было прекращено. Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим обстоятельствам только в части, за преступление, которое отнесено <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие степень причиненных истцу нравственных страданий и их последствиях. При вынесении решения, суд основывался только на доводах истца, при этом не в полной мере учел индивидуальные особенности истца и самого уголовного дела. Суд, оценив представленные в материалы дела документы, не учел, что компенсация морального вреда выплачивается из казны Российской Федерации, которая формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются как на возмещение вреда, так и на осуществление социальных и иных значимых для общества программ.

Истец о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, представителя третьего лица, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по <данные изъяты> за отсутствием в его действиях указанных составов преступления, с признанием его права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В тоже время, в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела: № – ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>; уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>; уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>; уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, соединенному делу присвоен №.

Также в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела: №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>; уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты>; уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>; уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №; №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Помимо этого в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Федерации; уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него была избрана <данные изъяты>

Как следует из рапорта, имеющегося в материалах уголовного дела, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № следователем <данные изъяты> ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В рамках данного дела, ФИО1 была избрана <данные изъяты><данные изъяты>.

При разрешении спора по исковым требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, руководствуясь статьями 151, 1064, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования и наличия у него права на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность расследования, с учетом того обстоятельства, что истец неоднократно давал объяснения, затем допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, что нарушило его привычный уклад жизни, в период уголовного преследования истец длительное время находился под воздействием психотравмирующей ситуации, учитывая так же длительный промежуток рассмотрения уголовного дела, кроме того учитывая нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим с истцом, так же учитывая тот факт, что меры процессуального принуждения к истцу по указанному делу не применялись, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, признает обоснованными.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Между тем выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим истцом в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, ФИО1 оправдан по <данные изъяты> за отсутствием в его действиях указанных составов преступления, с признанием его права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с тем, суд не учел личность истца, а именно, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений. По рассматриваемому спору в отношении ФИО1 была избрана более мягкая мера пресечения <данные изъяты> Расследование уголовных дел происходило одновременно. Таким образом, избранная мера пресечения за преступление, по которому за истцом было закреплено право на компенсацию, не могла принести моральные и нравственные страдания для, не ограничивала его права, ввиду наличия <данные изъяты>

При этом, за судебной защитой истец обратился спустя более чем 3 года после освобождения от наказания по уголовному делу, что также не подтверждает претерпевание истцом нравственных и физических страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства, учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО1, при котором истец принимал неоднократное участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, принимает во внимание категорию преступления, в совершении которого истцу предъявлялось обвинение, а также то обстоятельство, что ФИО1 испытывал переживания в связи с возможностью привлечения к уголовной ответственности, что причинило истцу нравственные страдания, моральный вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, частных и публичных интересов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2025 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года