Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело № 2-997-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 28.10.2016г. в 13:10 по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя троллейбусом <данные изъяты> №, нарушил п.1.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». 31.10.2016г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик 18.11.2016г. произвел выплату стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в размере 78 840,25 руб. 30.11.2016г. страховщик выплатил компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере 25 037,54 руб. Согласно экспертному заключению №082/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составляет 119301,05 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41785,27 руб. Не выплаченную денежную сумму ответчик до настоящего времени не оплатил, причины отказа не поясняет.

Указывает, что после обращения 22.12.2016г. с досудебной претензией страховщик дополнительно перечислил 11 675,01 руб. в том числе 9 000 руб., расходы по организации экспертизы в ООО «Губернский Долговой Центр» и 2 675,01 руб. УТС. Основываясь на данных экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта была занижена страховщиком на 25 059,72 руб. - (103 899,97 – 78 840,25) руб. Утрата товарной стоимости была занижена страховщиком на 8 978,68 руб. = (35 891,23 – 24 237,54 -2 675,01) руб. Всего, размер страхового возмещения был занижен страховщиком на 34 038,40 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8978,68 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25059,72 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 9 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения. Пояснил, что по судебной экспертизе ответчик выплатил денежные средства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. по судебной экспертизе ответчик перечислил денежные средства не счет истца. Просила не взыскивать или снизить штраф и неустойку (л.д.130-131), т.к. после установления суммы ущерба судом сразу доплатили страховое возмещение и УТС. Полагает, что расходы на юридическую помощь завышены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер <***>, что подтверждается копией ПТС (л.д.7).

28.10.2016г. в 13:10 по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя троллейбусом <данные изъяты> № нарушил п.1.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016г. (л.д.8), определением от 28.10.2016г. (л.д.9), из чего следует, что возникла гражданская ответственность ФИО5 перед потерпевшим ФИО1

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

31.10.2016г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случившееся страховым случаем, 18.11.2016г. произвел выплату стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в размере 78 840,25 руб., а 30.11.2016г. страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере 25037,54 руб., что следует из выписки по счету (л.д.10), акта о страховом случае (л.д.49), акта осмотра автомобиля (л.д.58-88).

Также установлено, что после обращения истца 22.12.2016г. с досудебной претензией страховщик СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислило 11675,01 руб. в том числе 9 000 руб. - расходы по организации экспертизы в ООО «Губернский Долговой Центр» и 2 675,01 руб. – УТС, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению №082/16 ООО «Губернский долговой центр» от 17.11.2016г. (л.д.12-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 119301,05 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41785,27 руб.

На основании ходатайства ответчика (л.д.55-56) определением суда от 22.03.2017г. (л.д.91-93) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Талант» от 12.04.2017г. (л.д.102-124), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2016г., на дату дорожно-транспортного происшествия 28.10.2016г. с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, определяется в сумме 103 899,97 руб.; утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № определяется в сумме 35 891,23 руб.

Представленное заключение ООО «Талант» от 12.04.2017г. (л.д.102-124) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований. Представленное стороной истца заключение не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты экспертизы, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2016г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением ООО «Талант» от 12.04.2017г. (л.д.102-124), которое полно и объективно отражает ущерб в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, произошедшее происшествие от 28.10.2016г. является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ надлежит определять по данным соответствующих дилеров.

Суд соглашается с доводами истца о том, что основываясь на данных экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта была занижена страховщиком на 25 059,72 руб. - (103 899,97 – 78 840,25) руб.; утрата товарной стоимости была занижена страховщиком на 8 978,68 руб. = (35 891,23 – 24 237,54 -2 675,01) руб., а всего размер страхового возмещения был занижен страховщиком на 34 038,40 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 34038,4 руб. (8978,68 руб. (УТС) + 25059,72 руб. (ущерб) = 34038,4 руб.).

В судебном заседании нашло подтверждение, что платежным поручением от 13.06.2017г. (л.д.129), после производства судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО1 сумму УТС и ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2016г. в размере 34038,4 руб. (8978,68 руб. + 25059,72 руб. = 34038,4 руб.).

Также ФИО1 считает, что своими действиями страховщик СПАО «Ингосстрах» причинил ему моральный вред в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены факты нарушения прав истца как потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах», то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., которая, по мнению суда, является обоснованной и разумной с учетом нарушенных прав истца, а также выплатой суммы ущерба в добровольном порядке в рамках судебного процесса.

Также ФИО1 ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку незаконно удержанная часть страхового возмещения выплачена в рамках судебного процесса, то в соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО и п.п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г., штраф подлежит начислению в том числе на данную сумму и составляет 25 059,72 руб. стоимость ремонта + 8 978,68 руб. УТС / 50% = 17 019,2 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012 «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя. При этом суд учитывает, что страховая выплата, выплаченная истцу в рамках рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку не является добровольной, а обусловлена обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В связи с выплатой страховой суммы в ходе рассмотрения дела истец не отказался от иска.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность не исполнения обязательств, выплату ответчиком в добровольном порядке части суммы страхового возмещения, а в дальнейшем всю страховую сумму, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ, а штраф подлежит снижению до 10000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью с целью проведения досудебной претензионной работы, а также составления искового заявления, сбора необходимого пакета документов для суда, представительства в суде, при этом стоимость данной услуги составила 12 000 руб., которые были оплачены в ООО «Страховое дело», что подтверждается квитанцией на сумму 6000 руб. (л.д.38а), договором от 20.12.2016г. (л.д.39), квитанцией на сумму 6000 руб. (л.д.40), договором от 22.12.2016г. (л.д.41).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Талант», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» внесло на депозит УФК по Кемеровской области денежные средства в размере по 10 000 руб. за судебную экспертизу, что подтверждается платежным поручением №290232 от 22.03.2017г. (л.д.57).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., предоставив счет для оплаты (л.д.101).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах». В пользу ООО «Талант» с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. с учетом внесенной суммы депозита (15 000 руб. (цена экспертизы) – 10000 руб. (внесенный депозит) = 5 000 руб.).

Статья 96 ГПК РФ в ч.4 предусматривает возможность возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов.

С учетом изложенного, с депозита УФК по Кемеровской области подлежат перечислению денежные средства в пользу ООО «Талант» в размере 10000 руб., внесенные СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты за судебную экспертизу.

В бюджет г.Кемерово с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 1521,15 руб. (от суммы удовлетворенных материальных требований 1221,15 руб., за взыскание морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № ИНН №, дата регистрации 11.10.2002г., место нахождения: ул.Пятницкая, дом №12, стр.2, <...>) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2016 года в размере 25059,72 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8978,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, а всего 56538,4 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В связи с добровольным удовлетворением страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» требований ФИО1 в части взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2016 года в размере 25059,72 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8978,68 рублей, - решение суда в указанной части принудительно не исполнять.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: ул.Пятницкая, дом №12, стр.2, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Талант» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: ул.Тухачевского, дом №22 «а», офис.4, 5, г.Кемерово, Кемеровская область, 650070) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Управлению судебного департамента по Кемеровской области перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Талант» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: <адрес> Кемеровское отделение №8615 ПАО «Сбербанк» г.Кемерово, БИК №, счет №, КПП №) денежные средства, внесенные в депозит согласно платежному поручению №290232 от 22.03.2017 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда города Кемерово от 22.03.2017 года по делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: ул.Пятницкая, дом №12, стр.2, <...>) в бюджет города Кемерово государственную пошлину в размере 1221,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Дело № 2-997-17